АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канубрикова Андрея Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного в части недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Канубриков Андрей Михайлович обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 24810, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за обслуживание ссудного счета 33750 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать проценты за расчетно-кассовое обслуживание счета в сумме 4800 рублей и компенсацию морального вреда, без указания суммы.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец участия не принимал.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признании сделки недействительной и взыскании убытков.
Судом было уточнено наименование ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года постановлено: признать пункт 3.1. кредитного договора № 24810 от 6 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Канубриковым Андреем Михайловичем недействительным, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Канубрикова А.А. 33750 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ОАО «Сберабанк России» государственную пошлину в сумме 1212 рублей 50 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик – ОАО «Сбербанк России» и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, настаивая, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности составляет один год, что является основанием для отказа в иске, указывая также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Канубриков А.М., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., в судебном заседании участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2008 года между Канубриковым Андреем Михайловичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 24810, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2250000 рублей, на приобретение квартиры в г. Салехард, на срок по 5 октября 2038 года.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 33750 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Представленная истцом копия сберегательной книжки, а также квитанция от 10 октября 2010 года, подтверждают, что 10 октября Канубриков А.М. внес в Салехардское Отделение Сбербанка № 1790 наличными денежными средствами единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 33750 рублей.
Удовлетворяя требования иска в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными, и следовательно, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, следовательно, согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по возникшему спору составляет три года, который истцом не пропущен, так как он обратился с исковым заявлением к мировому судье 12 октября 2010 года.
Вместе с тем, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с учетом оплаты за расчетно-кассовое обслуживание счета в сумме 4800 рублей по мотивам, изложенным в решении суда.
Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит в виду следующего.
Действительно, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако требование истца Канубрикова Андрея Михайловича о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано, истец не сообщил суду, в чем конкретно выразились причиненные ему нравственные страдания, не указал сумму компенсации, в судебное заседание не явился, в связи с чем выяснить данный вопрос не представляется возможным, а потому исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канубрикова Андрея Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного в части недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: