АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года по исковому заявлению Крупиной Екатерины Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Крупина Екатерина Геннадьевна обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитных договоров в части недействительными и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 22093, по условиям которого ответчик передал истице денежные средства в сумме 100000 рублей, а истица обязалась вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истица обязана была оплатить за открытие и ведение ссудного счета 3000 рублей. 19 февраля 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор № 32092, по условиям которого кредитор предоставил ей кредит в сумме 400000 рублей, пункт 3.1 договора предусматривает уплату ответчику за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в сумме 16000 рублей. Считает данные условия кредитных договоров недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать пункт 2.1 кредитного договора от 23 мая 2008 года недействительным и взыскать с ответчика 3000 рублей, признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 19 февраля 2009 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица настаивала на удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании дала заключение по делу, из которого следует, что платная услуга, оказанная банком, ущемляет права потребителя, поэтому полагала исковые требования обоснованными.
Судом было уточнено наименование ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года постановлено: признать пункт 2.1. кредитного договора № 22093 от 23 мая 2008 года, пункт 3.1 кредитного договора № 32092 от 19 февраля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Крупиной Екатериной Геннадьевной недействительными, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крупиной Екатерины Геннадьевны 19000 рублей. Взыскать с ОАО «Сберабанк России» государственную пошлину в сумме 760 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, настаивая, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности составляет один год, что является основанием для отказа в иске, указывая также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Крупина Екатерина Геннадьевна, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., в судебном заседании участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 23 мая 2008 года между Крупиной Екатериной Геннадьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 22093, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 100000 рублей, на срок по 20 ноября 2009 года.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Представленная истицей квитанция подтверждает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен ею 23 мая 2008 года в Салехардское ОСБ № 1790 наличными денежными средствами в размере 3000 рублей.
19 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Крупиной Екатериной Геннадьевной был заключён кредитный договор № 32092, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме 400000 рублей, на срок по 17 февраля 2012 года.
Статья 3 кредитного договора содержит условия расчетов и платежей, при этом пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязанность по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 16000 рублей, за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно сведений, содержащихся в квитанции от 19 февраля 2010 года, Крупиной Екатериной Геннадьевной внесен платеж за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в сумме 16000 рублей.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными, и, следовательно, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, следовательно, согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по возникшему спору составляет три года, который истицей не пропущен, так как она обратилась с исковым заявлением к мировому судье 20 октября 2010 года.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крупиной Екатерины Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий: