АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баннова Виктора Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Баннов Виктор Михайлович обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № 36016, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 400000 рублей, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 12000 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец Баннов Виктор Михайлович настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Недорода Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, в письменном заключении указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 8 октября 2010 года постановлено: исковые требования Баннова Виктора Михайловича удовлетворить частично, пункт 3.1. кредитного договора № 36016 от 5 февраля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Банновым Виктором Михайловичем признать недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баннова 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в остальной части исковых требований Баннова В.М. отказано; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 600 рублей 90 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Баннов Виктор Михайлович настаивал на удовлетворении его исковых требований и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании суда участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2010 года между Банновым В.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 36016, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей на неотложные нужды, на срок по 4 февраля 2013 года.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истца Баннова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 рубля, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании подтверждено, что действия ответчика в части взимания денежных средств за открытие ссудного счета носили незаконный характер.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баннова Виктора Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий