АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровских Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровских Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № 33860 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дубровских Александр Викторович обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № 33860 в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 33860, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за открытие ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать проценты в сумме 203 рубля 43 копейки, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец участия не принимал.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что с истца был удержан единовременный платеж за выдачу кредита, предусмотренный законом «О банках и банковской деятельности».
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Спешилов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено законом «О банках и банковской деятельности», и не нарушает права потребителей.
Судом было уточнено наименование ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Салехард от 13 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Дубровских Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
С указанным решением не согласен истец Дубровских Александр Викторович и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет, поэтому взыскание единовременного платежа (тарифа) в сумме 3000 рублей является незаконным, так как заемщик поставлен в зависимость от уплаты им указанного тарифа, что является недопустимым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Дубровских Александр Викторович, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 года между Дубровских Александром Викторовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 33860, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 150000 рублей, на срок по 28 декабря 2012 года.
Статья 2 кредитного договора содержит порядок предоставления кредита, при этом пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, и далее - обязанность по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей, за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 2.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 6-7).
Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 2.1. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.
Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в квитанции от 29 декабря 2009 года о внесении Дубровских Александром Викторовичем в Сбербанк России единовременного платежа в сумме 3000 рублей за выдачу кредита, при этом в квитанции указан номер ссудного счета заемщика - № 45506810167450003443 (л.д. 13).
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (за выдачу кредита) не препятствует признанию данных условий договора ничтожными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровских Александра Викторовича, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что установленный пунктом 2.1. кредитного договора единовременный платеж (тариф) является комиссионным вознаграждением по операциям, предусмотренным законом «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению
Истец также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 рубля 43 копейки, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование также соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Судом проверен произведенный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет произведен верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровских Александра Викторовича в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по настоящему делу решения, так как указанное требование истца направлено на будущее, при этом конкретные суммы взыскания истцом не указаны, расчет взыскиваемых сумм в нарушение требований гражданского процессуального законодательства истцом не определен, суд самостоятельно не может определить размер процентов, в связи с отсутствием возможности установления даты фактического исполнения решения суда.
Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей удовлетворению также не подлежит в виду следующего.
Действительно, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако требование истца Дубровских Александра Викторовича о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано, истец не сообщил суду, в чем конкретно выразились причиненные ему нравственные страдания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
При этом, как определено в ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в этом случае постановление суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи и вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровских Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № 33860 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – изменить.
Его резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора от 29 декабря 2009 года № 33860, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и Дубровских Александром Викторовичем в части взимания денежных средств, в виде тарифа за выдачу кредита, привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубровских Александра Викторовича денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 203 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Председательствующий