АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плыска Людмилы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Плыска Людмилы Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично:
Признать пункт 4.2.2. ст. 4 кредитного договора № 33966 от 28.01.2010 года, заключенного между Плыска Людмилой Валерьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) – недействительным, и привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 4.2.2. ст. 4 кредитного договора.
В удовлетворении исковых требований Плыска Людмилы Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 2.1 ст. 2 кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.Плыска обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 28 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 180000 рублей, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 3 600 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила признать п. 2.1 ст. 2 и п. 4.2.2 ст. 4 кредитного договора № 33966 от 28 января 2010 года недействительными, взыскать денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Истец Л.В. Плыска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика С.В.Недорода, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, сославшись на добровольное заключение истцом кредитного договора. Также указал, что условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе условию платности кредита. Правомерность исковых требований в части признания п. 4.2.2. ст. 4 кредитного договора недействительным не оспаривал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО О.А.Широкова, действующая на основании доверенности, полагала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласна истец Л.В.Плыска, в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Салехард и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку в кредитный договор, заключенный с истцом было включено условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 33966, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику Доверительный кредит в сумме 180 000 рублей.
Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 3 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 2.2. договора выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора не является ничтожным, и соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по включению в договор комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не противоречит закону и не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и истец был ознакомлен с условиями договора, на которых ответчик предложил его заключить.
Удовлетворяя требования истца в части признания п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 кредитного договора недействительным, мировой судья правильно установил, что данные условия договора противоречат требованиям ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Плыска Людмилы Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плыска Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова