взыскание платы за коммунальные платежи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2011 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Аккорд» к Истомину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в суме 24111,18 рублей, судебные расходы в сумме 109,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864,64 рубля. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» по оплате услуг представителя отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АККОРД» обратилось к мировому судье судебного участка №3 города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Истомину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальных услуг в сумме 25421,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 862,64 рубля, расходов по уплате услуг представителя в сумме 2300 рублей, судебные расходы в сумме 109,41 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что долг по коммунальным платежам у ответчика возник в период с 01 марта 2008 г. по 31 мая 2009 г. согласно представленной выписке.

В судебном заседании представитель истца Щенев И.И. действующий на основании доверенности, в соответствии с произведенным перерасчетом за водоснабжение и канализацию уменьшил сумму исковых требований до 24111,18 копеек, в остальной части иска настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Истомин Евгений Васильевич исковые требования не признавал и в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать. Суду пояснил, что он проживает в квартире 3 дома 2-А по улице _______ города Салехард на условиях договора социального найма жилого помещения. С 01 марта 2008 года по 01 июня 2010 года дом обслуживала управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «АККОРД». Полагал, ввиду того, что дом имеет сто процентный износ то за жилищно-коммунальные услуги платить не должен и ему начисляли плату за услуги водоснабжения, не смотря на то, что в его доме отсутствует водоснабжение и канализация.

Мировым судьей судебного участка № 3 муниципального образования города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по итогам рассмотрения данного гражданского дела, было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласен ответчик – Истомин Евгений Васильевич, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал что:

- Согласно копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1147(3)2009 от 22.12.2009 года установлено, что ответчик Истомин Евгений Васильевич в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был. С места жительства ответчика суду поступили сведения о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Данная телеграмма направлялась по адресу: город Салехард, улица Комбинатская, дом 12А квартира 3, хотя согласно представленной истцом справке о регистрации выданной МП «Салехардремстрой» от 04.12.09 г. №8121/1 ф №9. ответчик проживает по адресу: улица _________, дом 2А, квартира 3, тем самым Истомин Евгений Васильевич в нарушение статьи 167 ГПК РФ надлежащим образом о месте и дате судебного процесса о наличие задолженности за коммунальные услуги извещен не был.

- Согласно статьи 181 ГПК РФ суд полно и всесторонне исследует материалы дела, представленные сторонами участвующими в деле. В судебном заседании истцом был представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, имеющейся у ответчика за период с 01.03.2008 по 31.05.2009 на сумму 24111,18 рублей, однако в нарушение норм гражданского законодательства РФ между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание коммунальных услуг в период с 01.03.2008 - 28.02.2009 года, что несомненно является нарушением норм материального, процессуального права и ФЗ «О защите прав потребителей в РФ».

Ответчик Истомин Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вселение в жилое помещение, проживание в нем, пользование коммунальными услугами является основанием для возникновения у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. с. 153,155 ЖК РФ наниматель обязан вносить своевременно и полностью квартирную плату ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке начислений в финансовом периоде и истории начислений за ответчиком имеется задолженность за коммунальные услуги.

В соответствии со справкой о регистрации, Истомин Евгений Васильевич зарегистрирован по месту жительства в квартире 3 дома 2 по улице ________ города Салехард.

Как следует из выписки с лицевого счета, ответчику неправомерно начислялись плата за услуги водоснабжения и канализацию. В судебном заседании представитель истца произвел перерасчет и отказался от исковых требований в части оплаты за услуги канализации и водоснабжения. Согласно произведенного представителем истца в судебном заседании первой инстанции ответчику были оказаны коммунальные услуги на сумму 24111 рублей 18 копеек.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему остальных коммунальных услуг, указанных в выписке из лицевого счета (содержание, отопление, электроснабжение).

Доводы ответчика в той части, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, так как дом имеет 100% износ и с ним не заключены договора оказания коммунальных услуг, суд считает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии. Услуги по поставке теплоэнергии и электроэнергии относятся к публичным договорам и ответчик обязан их оплачивать за фактически принятое количество энергии. Согласно положений ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг по договору социального найма, по какому и проживает ответчик в жилом помещении возникает с момента заключения договора социального найма. Отсутствие договоров на оказание коммунальных услуг не является основанием для их неоплаты, поскольку таковая обязанность лежит на ответчику в силу того, что данные услуги ему были оказаны.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании суд считает также не состоятельными, поскольку как указано в протоколе судебного заседания, так и в самом решении мирового судьи он непосредственно принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. Судом установлено, что на основании представленных истцом документов, им при подаче искового заявления была истребована справка о регистрации, за получение которой он был вынужден уплатить МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард 109,41 рублей, что подтверждается представленными документами. Суд полагает необходимым отказать в требовании истца об оплате услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с Радченко С.Т., а в судебном заседании участвует представитель Щенев И.И.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиком подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864,64 рубля

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи в удовлетворении иска частично.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены правильно, правоотношения сторон определены верно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям определён также правильно и применён без каких-либо нарушений.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, требования ст. 198 ГПК РФ к содержанию судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Аккорд» к Истомину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней, с которым стороны могут быть ознакомлены 09 февраля 2011 года.

.