АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Храмовских Вероники Валерьевны к отделению № 1790 (филиал) Сберегательного банка ОАО – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 21104 от 02.04.2008 года, заключенного между Акционерном коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Храмовских Вероникой Валерьевной недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Храмовских Вероники Валерьевны в счет возврата уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 32775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6956 рублей 95 копеек, всего взыскать 39731 рубль 95 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 591 рубль 96 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 19865 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Храмовских Вероники Валерьевны к отделению № 1790 (филиал) Сберегательного банка ОАО – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
УСТАНОВИЛ:
В.В.Храмовских обратилась в суд с иском к отделению № 1790 (филиал) Сберегательного банка ОАО – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 2185 000 рублей, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1), истец обязан был оплатить за обслуживание ссудного счета 32 775 рублей. Выдача кредита могла быть произведена только после оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора истица полагала противоречащими законодательству о защите прав потребителя и просила признать недействительными эти условия, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 32775 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6964 рубля.
В судебном заседании истица В.В.Храмовских участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях иска настаивала.
Представитель ответчика С.В.Недорода, действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истицей кредитного договора. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год, поскольку сделка является оспоримой. Также возражал против рассчитанной истцом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что в расчете неверно указана дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2008 года, хотя квитанция от 09.04.2008 года.
Третье лицо О.А.Храмовских в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО суду дано заключение о том, что требования потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО О.А.Широкова, действующая на основании доверенности, полагала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным решением не согласен представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиком добровольно, а условия п. 3.1 договора являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям пропущен, так как составляет один год.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без их участия.
Третье лицо О.А.Храмовских в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 21104.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32 775 рублей не позднее даты выдачи кредита. Возникновение обязанности банка по предоставлению кредита возможно только при условии исполнения заемщиком обязательства по оплате данной оплаты в силу п. 3.2 договора.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожным, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пункта 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истицы Храмовских В.В. на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, приведенным в решении.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Храмовских Вероники Валерьевны к отделению № 1790 (филиал) Сберегательного банка ОАО – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова