А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Жанны Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, мотивировав свои требования тем, что ею с ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить ипотечный кредит, при этом договором предусмотрено внесение единовременного платежа в размере 45 000 руб. за обслуживание ссудного счёта. Данные условия договора истица полагала противоречащими законодательству о защите прав потребителя, и просила признать недействительными условия п. 3.1 указанного договора и взыскать с ответчика 45000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
При рассмотрении дела уточнено наименование ответчика и постановлено в дальнейшем считать его верным как ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Недорода С.В., имеющий надлежащие полномочия, возражал против удовлетворения иска, указав, что договор на предложенных условиях заключался истицей добровольно, договор соответствует свободе договора, права потребителя при этом не нарушаются, поскольку банк должен получить вознаграждение от клиента.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлено письменное заключение об обоснованности исковых требований, где указано, что оспариваемые положения договора нарушают права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24.01.2011 г. постановлено признать п.3.1 кредитного договора № 36079 от 16.02.2010 г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кузнецовой Ж.А. недействительным, и привести стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Ж.А. денежные средства в сумме 45000 руб. и государственную пошлину в бюджет в сумме 1750 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22500 руб.
С указанным решением не согласен ответчик, представитель которого, действуя на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывает, что комиссионное вознаграждение установлено банком по соглашению с клиентом, кроме того, при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, и согласилась с ними, подписав договор, поэтому действиями банка права потребителя не нарушаются.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истица Кузнецова Ж.А. заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивая, что денежные средства с неё взысканы незаконно, поэтому просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счёта.
Представитель ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель государственного органа, - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, - извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, сторонами спора 16.02.2010 г. был заключён кредитный договор № 36079, пунктом 3.1 которого предусмотрено предоставление кредита в обусловленной сторонами сумме после уплаты платежа (тарифа) в размере 45000 руб. за обслуживание ссудного счёта. Указанный тариф был оплачен истицей Кузнецовой Ж.А. 13.04.2010 г. в полном объёме, что подтверждается квитанцией.
Поскольку из п. 1 договора следует, что кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения, т.е. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя.
В соответствии с условиями договора выдача банком кредита обусловлена внесением тарифа за открытие и ведение ссудного счёта.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о нарушении оспариваемыми истицей положениями договора прав потребителя.
Действия, которые обязан совершить банк по открытию и ведению ссудного счёта, обусловлены необходимостью соблюдения обязательных указаний Банка России о финансовой дисциплине. Такой порядок учёта ссудной задолженности клиента банка предусмотрен не Гражданским кодексом РФ или ФЗ «О банках и банковской деятельности», а Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях» от 05.12.2002 г. № 205-П.
Из данного Положения Банка России следует, что ссудный счёт открывается кредитной организацией для отражения задолженности заёмщиков по выданным кредитам и является финансово-бухгалтерским способом учёта и отражения движения денежных средств.
Пунктом 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П) установлено, что предоставление физическим лицам денежных средств осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта названными Положениями ЦБ РФ не устанавливается. Кроме того, данными актами ЦБ РФ не регламентировано распределение издержек за ведение ссудного счёта между банком и клиентами.
При этом из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение средств в виде предоставления кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.
Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по ведению ссудного счёта должны быть отнесены на кредитную организацию, а не на её клиентов, так как ссудные счета не являются банковскими и обязанность по их ведению возникает у кредитных организаций в силу указаний Банка России, а не в силу принципа свободы договора, как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание тарифа за ведение ссудного счёта обусловлены свободой договора и о том, что истица была ознакомлена с условиями договора не могут повлиять на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право лица на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В противном случае ограничивалось бы право истицы на беспрепятственное осуществление принадлежащих им гражданских прав и право на их защиту, в том числе, судебную.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат законодательству в области прав потребителя и потому ущемляют права истицы как потребителя, ставят его в заведомо невыгодные условия, поскольку положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данные обстоятельства суд находит достаточными для признания оспариваемых условий договора недействительными и для возвращения сторон спора в первоначальное положение.
Указание в апелляционной жалобе на неверное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, не обосновано, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно и получили в решении надлежащую оценку.
Суд находит также верным и основанным на законе вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 22500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по направленной 01.12.2010 г. в его адрес претензии.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья А.Е. Волков