А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевской Снежаны Рифкатовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта,
У С Т А Н О В И Л:
Кугаевская С.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, мотивировав свои требования тем, что ею с ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого истица обязана была оплатить денежные средства за открытие и ведение ссудного счёта, что, по мнению истицы, противоречит законодательству о защите прав потребителя. Просила признать недействительными эти условия договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта.
В судебном заседании истица Кугаевская С.Р. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика, Недорода С.В., имеющий надлежащие полномочия, возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Кроме того, указал, что договор на предложенных условиях заключался истицей добровольно, права потребителя при этом не нарушаются, поскольку банк должен получить вознаграждение от клиента.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлено письменное заключение об обоснованности исковых требований, где указано, что оспариваемые положения договора нарушают права потребителя.
Решением мирового судьи от 24.01.2011 г. постановлено признать п.3.1 кредитного договора № 20176 от 01.02.2008 г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кугаевской С.Р. недействительным и привести стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 договора; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кугаевской С.Р. по договору № 20176 от 01.02.2008 г. денежные средства за обслуживание ссудного счёта в сумме 11198 руб. 17 коп.
С указанным решением не согласен ответчик, представитель которого, действуя на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывает, что для признания договора недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: определение других законов, в соответствии с которыми были бы установлены правила, определяющие условия для потребителей; установления факта того, что условия договора по сравнению с этими правилами ущемляют права потребителя. Кроме того, указано, что истицей пропущен срок исковой давности один год, поскольку условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, сторонами спора был заключён кредитный договор № 20176 от 01.02.2008 г.
Пунктами указанного договора, оспариваемыми истицей, предусмотрено предоставление кредита в обусловленной сторонами сумме после уплаты платежа (тарифа). Как следует из материалов дела, истицей по указанному договору было выплачено банку 11198 руб. 17 коп. за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается квитанцией от 04.02.2008 г.
Поскольку из содержания договора следует, что кредит предоставлялся истице в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя.
В соответствии с условиями кредитного договора выдача банком кредита была обусловлена внесением тарифа за открытие и ведение ссудного счёта, открываемого банком при предоставлении кредита.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о нарушении оспариваемыми истцом положениями договора прав потребителя.
Действия, которые обязан совершить банк по открытию и ведению ссудного счёта, обусловлены необходимостью соблюдения обязательных указаний Банка России о финансовой дисциплине. Такой порядок учёта ссудной задолженности клиента банка предусмотрен не Гражданским кодексом РФ или ФЗ «О банках и банковской деятельности», а Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях» от 05.12.2002 г. № 205-П.
Из данного Положения Банка России следует, что ссудный счёт открывается кредитной организацией для отражения задолженности заёмщиков по выданным кредитам и является финансово-бухгалтерским способом учёта и отражения движения денежных средств.
Пунктом 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П) установлено, что предоставление физическим лицам денежных средств осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта названными Положениями ЦБ РФ не устанавливается. Кроме того, данными актами ЦБ РФ не регламентировано распределение издержек за ведение ссудного счёта между банком и клиентами.
При этом из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение средств в виде предоставления кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.
Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по ведению ссудного счёта должны быть отнесены на кредитную организацию, а не на её клиентов, так как ссудные счета не являются банковскими и обязанность по их ведению возникает у кредитных организаций в силу указаний Банка России, а не в силу принципа свободы договора, как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание тарифа за ведение ссудного счёта обусловлено свободой договора и о том, что банк должен получить вознаграждение, а истец был ознакомлен с условиями договора, не могут повлиять на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право лица на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В противном случае ограничивалось бы право истицы на беспрепятственное осуществление принадлежащих ей гражданских прав и конституционное право на их защиту, в том числе, судебную.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовыми актами в области защиты прав потребителя не установлены правила, определяющие условия договора для потребителей, также не может быть принят судом, поскольку отсутствие в законодательстве таких положений не является основанием несоблюдения приведённых выше требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат законодательству в области прав потребителя и потому ущемляют права заёмщика как потребителя, ставят его в заведомо невыгодные условия.
Данные обстоятельства суд находит достаточными для признания оспариваемых условий договора недействительными и для возвращения сторон спора в первоначальное положение.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что к договору, заключённому сторонами спора, применяются правила гражданского законодательства о недействительности ничтожной сделки, являются правильными.
Доводы представителя ответчика о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика в судебном заседании не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
Указание в апелляционной жалобе на неверное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, не обосновано, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 24 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья