АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лаптандер Людмилы Петровны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, которым постановлено:
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 36305 от 01.04.2010 года, заключенного между Акционерном коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Лаптандер Людмилой Петровной недействительным, применить последствия недействительности сделки к пункту 3.1 кредитного договора и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лаптандер Людмилы Петровны денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 800 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 7500 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Л.П.Лаптандер обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1), истец обязан был оплатить за обслуживание ссудного счета 15000 рублей. Выдача кредита могла быть произведена только после оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора истица полагала противоречащими законодательству о защите прав потребителя и просила признать недействительными эти условия, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица Л.П.Лаптандер на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.В.Недорода, действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истицей кредитного договора.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО суду дано заключение о том, что требования потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанным решением не согласен представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор был подписан заемщиком добровольно, а установление банком комиссионного вознаграждения за предоставление заемщику кредита является сложившейся практикой делового оборота.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без их участия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № 36305.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Возникновение обязанности банка по предоставлению кредита возможно только при условии исполнения заемщиком обязательства по уплате заемщиком тарифа в силу п. 3.2 договора.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожным, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по возложению на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и по несению расходов, связанных с предоставлением кредита является ущемлением установленных законом прав потребителей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истицы на уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лаптандер Людмилы Петровны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова