АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Прутова Андрея Геннадьевича и Прутовой Ирины Владимировны8 октября.Д к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Прутова Андрея Геннадьевича и Прутовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 21207 от 10.04.2008 года, заключенного между Акционерном коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Прутовым Андреем Геннадьевичем, Прутовой Ириной Владимировной8 октября.Д недействительным, и привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 договора.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Прутова Андрея Геннадьевича и Прутовой Ирины Владимировны денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 19 950 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 178 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1323 рубля 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Прутов А.Г., Прутова И.В. обратились в суд с иском к отделению № 1790 (филиал) Сберегательного банка ОАО – Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцам кредит в сумме 1330 000 рублей, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1), истцы обязаны были оплатить за обслуживание ссудного счета 19 950 рублей 00 копеек. Считают данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Прутов А.Г. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части того, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, так как филиал не является юридическим лицом.
Истец Прутова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истицами кредитного договора. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку сделка является оспоримой.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО направили мировому судье письменное заключение, в котором полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен ответчик – ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор был подписан созаемщиками добровольно, а условия п. 3.1 договора являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям пропущен, так как составляет один год. При удовлетворении требований морального вреда, судом не установлено, какие именно нравственные и физические страдания были причинены истцам, и в чем заключалась вина ответчика в их применении.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 21 207.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19950 рублей не позднее даты выдачи кредита. Возникновение обязанности банка по предоставлению кредита возможно только при условии исполнения заемщиком обязательства по оплате данной оплаты в силу п. 3.2 договора.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожным, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пункта 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истцов на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными, поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку спорные правоотношения носят потребительский характер, с учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Прутова Андрея Геннадьевича и Прутовой Ирины Владимировны8 октября.Д к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова