АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Прутова Андрея Геннадьевича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Признать пункт 2.1 договора кредитования № 32852 от 16.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Прутовым Андреем Геннадьевичем - недействительным и привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к пнкту 2.1 кредитного договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прутова Андрея Геннадьевича денежные средства в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 800 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Прутов А.Г. обратилась в суд с иском к отделению № 1790 (филиал) Сберегательного банка ОАО – Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 32852, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1), истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 20 000 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать пункт 2.1 договора кредитования от 16.07.2009 года № 32852, заключенного между Прутовым Андреем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации недействительным, взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счёта в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Прутов А.Г. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части того, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, так как филиал не является юридическим лицом.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истцом кредитного договора. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год, поскольку сделка является оспоримой.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО суду дано заключение о том, что требования потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен ответчик – ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиком добровольно, а условия п. 2.1 договора являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям пропущен, так как составляет один год.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 32 852.
Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пункта 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Ивановой Н.А. на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по основаниям, приведенным в решении.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Прутова Андрея Геннадьевича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова