АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Сайфутдинове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 24 янва4ря 2011 года по гражданскому делу по иску Слинкина Василия Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Слинкин В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотечного кредитования в части недействительными, взыскании уплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2008 года и 29 апреля 2008 года между сторонами были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договоров (п. 3.1.), истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудных счетов 6000 рублей 20 февраля 2008 года и 37050 рублей 30 апреля 2008, что им было сделано. Считает данные условия договора недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец, в судебное заседание явился, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Недорода Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцами договор был заключен добровольно, условия договора на момент его заключения их устраивали. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, суду дано заключение о том, что требования потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 24 января 2011 года пункты 3.1., 3.2 кредитных договоров № 20439 от 20 февраля 2008 года и № 21546 от 30 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Слинкиным В.Н. признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Слинкина В.Н. взыскано 43050 рублей. Также с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1891,50 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 21525 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиками добровольно. Также считают, что неверно применен срок исковой давности, поскольку считают сделку оспоримой, а не ничтожной.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года и 29 апреля 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего ОСБ № 1790 были заключены кредитные договоры № 20439 и № 21546, по условиям которых кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредиты в сумме 3145100 рублей, под 11 % и 12,25 % годовых, для приобретения автомобиля и квартиры.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 43050 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пунктов 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Слинкина В.Н., на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Слинкина Василия Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков