А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трубцина Николая Алексеевича к Плеханову Анатолию Вячеславовича о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить:
Взыскать с Плеханова Анатолия Вячеславовича в пользу Трубицина Николая Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 15972 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 638 рублей 89 копеек, в возмещении судебных расходов на оплату экспертизы 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Трубицин Н.Л. обратился в суд с иском к Плеханову А.В. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, собственником которой он является совместно с супругой № 9 в доме 40 по ул. _____ в г. Салехарде, в сумме 15972,27 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 5829,17 рублей. В обоснование иска указал, что в результате протечки соединения подводящей трубы отопления с полотенцесушителем, самовольно установленным квартиросъемщиком, по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира. Согласно составленной смете квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составила сумму 15972,27 рублей. За проведение экспертизы истец вынужден был заплатить 5000,00 рублей, за подачу иска государственную пошлину в сумме 829,17 рублей. Просит возместить ему понесенные им расходы и стоимость ущерба.
Представитель ответчика Плеханов В.А. иск не признал и суду пояснил, что его сын является собственником квартиры №14 в доме по ул. ______ д.40. в квартире проживает с супругой, сын учится в г. Тюмень и поэтому в данное время проживает там. 01.09.2010 г. они в квартире отсутствовали, находились за пределами г. Салехард, ключи от квартиры действительно ими никому оставлены не были, хотя ранее они оставляли их соседу. По приезду 10.09.2010 г. увидели, что квартира открыта, опечатана, заколочена гвоздями, соседи сообщили о ее вскрытии сотрудниками милиции. Нe отрицал о том, что в июле 2010 г. фирмой «Артель» производились ремонтные работы в квартире, в том числе по замене полотенцесушителя. Оспорил представленные истцом в качестве доказательств документы – акты, составленные с участием представителей управляющей компании, т.к. составлены они позднее дат, которые в них указаны, в связи с чем не могут приниматься в качестве доказательств.
Мировым судьей судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по итогам рассмотрения данного гражданского дела, было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Плеханов В.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что с решением суда не согласен по следующим основаниям: ответчиком по настоящему гражданскому делу является Плеханов А.В., который уже на протяжении нескольких лет не проживает в г. Салехарде в связи с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа и в г. Салехард не приезжает. Считает, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должен быть один из его родителей (Плеханов В.А., либо Плеханова Л.А.) проживающие по вышеуказанному адресу и имеющий прямое отношение к вопросу, изложенному в исковом требовании Трубицина Н.А. Судебное извещение от 06 декабря 2010 года исх. № 3352 о том, что дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 09.12.2010 года на 10 часов мы получили по почте 11 декабря 2010 года, о чём свидетельствует печать на конверте заказного письма. Когда стал выяснять о причинах в мировом суде, то ему выдали судебную повестку о том, что Плеханов А.В. вызывается в суд в качестве ответчика к 10 часам 14 декабря 2010 года. Плеханов А. тоже не был извещён об исковом заявлении и дате его рассмотрения. Данное обстоятельство лишило возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по существу. Только успел оформить доверенность на представление интересов ответчика. В соответствии с мотивированной частью решения суда причиной затопления квартиры истца явилась течь соединения подводящей трубы отопления с полотенцесушителем в квартире № 14, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Доказательством тому, по мнению суда, является акт обследования квартиры № 14 от 01 сентября 2010 года в 19 ч. 05 мин. В этой связи необходимо отметить, что наличие течи в системе отопления ещё не говорит о наличии вины собственника квартиры, в которой эта течь обнаружена. Течь в системе водяного отопления может образоваться по разным причинам, в том числе и в результате гидравлического удара в системе водопровода и ответственность в таком случае возлагается на обслуживающую дом организацию. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Акты, составленные представителями обслуживающей дом организации, нельзя принимать как безусловное доказательство вины собственника квартиры, т.к. они заинтересованы переложить ответственность на собственника квартиры. Так акт обследования кв. № 14 жилого дома № 40 по ул_____ от 01.09.2010 года в 19 ч. 05 мин. был составлен задним числом и подписан лицами, которых не было в указанной квартире. Указанного акта не было в управляющей компании ООО «Аккорд» до 4 октября 2010 года, дня его официального обращения о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность несанкционированного проникновения в квартиру № 14 дома № 40 по ул. _____. Со слов генерального директора ООО «Аккорд» Скрынник Р.С, она неоднократно обращалась в адрес начальника АДС Богомолова о необходимости составления и предоставления в ООО «Аккорд» акта обследования квартиры № 14, однако акт не предоставлялся т.к. не был написан. Копия данного документа была выдана ему на руки только 5 октября 2010 года во второй половине дня после повторного обращения в управляющую компанию ООО «Аккорд». В акте отражено, что обследование квартиры № 14 осуществлено тремя специалистами аварийно диспетчерской службы - начальником АДС Богомоловым М.В., слесарем сантехником Исмаиловым С.Р., и слесарем сантехником Шабановым М.Л. Очевидец - сосед по дому (Валеева Татьяна) находившаяся в коридоре, утверждает, что в квартире был только Исмаилов Р.С, а Богомолова М.В. и Шабанова М.Л не было. Об этом же пишет в своём исковом заявлении истец -Трубицин Н.А. В рапорте капитана милиции Кузнецова А.С. на имя и.о. начальника ОВД по г. Салехард подполковника милиции Бучкова В.Н. по факту устранения неисправности упоминается только фамилия мастера Исмаилова С.Р. В рапорте Кузнецова А.С, сообщается также, что сообщение от гражданки Трубициной А.С. о заливе квартиры поступило в дежурную часть ОВД по г. Салехард 01.09.2010 года в 21 час 25 мин и зарегистрировано в КУСП за № 8203. Об этом же свидетельствует выписка из данной книги. В акте обследования кв. № 14 дома № 40 по ул. _____ время составления акта — 19 ч. 05 мин. В связи с изложенным, считает, что акт обследования кв. № 14 жилого дома № 40 по ул. ______ от 01.09.2010 года должен оцениваться судом как ненадлежащее доказательство залива квартиры истца из квартиры ответчика. В акте не отражено, в какой части квартиры № 14 (кухня, комната, туалет, ванная, коридор) обнаружена неисправность в системе отопления, интенсивность поступления воды, что было сделано по предотвращению поступления воды и куда эта вода протекала. Согласно содержания данного акта в квартире № 14 при обследовании не было больше никого, в том числе в качестве свидетелей жильцов данного дома, а также работников милиции. В связи с этим никто не может подтвердить, где и какую неисправность обнаружил Исмаилов Р.С. и что он сделал в целях устранения обнаруженной неисправности. Попытка устранить данный пробел работниками следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО после моего обращения в прокуратуру г. Салехарда также не увенчалась успехом, т.к. Исмаилов Р.С. уволился и его место пребывания неизвестно, а Богомолов М.В. выехал за пределы города Салехарда. Не понятно, также каким образом Исмаилов Р.С. сразу же по прибытию в квартиру № 14, ранее в ней никогда не бывавший установил, что полотенцесушитель установлен квартиросъёмщиком самовольно. Полотенцесушитель был на этом месте установлен еще с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию много лет тому назад. В июле месяце текущего года полотенцесушитель был заменён, в том же самом месте без переустройства, перепланировки жилого помещения, подсобных помещений, без установки дополнительного оборудования и без каких либо изменений в сети отопления. На входе и выходе полотенцесушителя как и прежде были установлены запорные краны. Вновь установленный полотенцесушитель надлежащего качества, имеет сертификат соответствия на данное изделие, изготовлен промышленным, а не кустарным способом, надлежащим образом установлен и не имеет внешних следов повреждения, которые могли повлечь выход его из строя. Установлен был фирмой имеющей лицензию на осуществление данного вида работ, и после установки нигде не протекал, хотя в системе отопления всегда находится под соответствующим давлением вода. Считает, что это дополнительное подтверждение того, что акт был написан после 3 октября 2010 года с выгодным для обслуживающей компании содержанием. Одним из доказательств вины ответчика, по мнению суда, является акт от 2 сентября 2010 года о заливе квартиры по адресу г. Салехард, ул. _______ 40 кв. № 9. Акт о затоплении квартиры оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки после затопления квартиры. Подписывается всеми членами комиссии и скрепляется печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. 4 октября 2010 года он обратился в управляющую компанию ООО «Аккорд» с просьбой о предоставлении ему документов подтверждающих обоснованность несанкционированного проникновения в квартиру № 14 дом № 40 ул. _______. В выдаче каких либо документов ему было отказано в виду отсутствия таковых. 5 октября ему был выдан акт обследования кв. № 9 от 02 сентября 2010 года, подписанный двумя юристами ООО «Аккорд» - Радченко С.Т. и Щеневым И.И. Акт о заливе квартиры № 9 ему не выдавался и не предъявлялся в виду отсутствия такового. О том, что 02 сентября 2010 года составлялся акт обследования квартиры № 9, говорит в своих объяснения следователю межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Васильеву А.В. Щенев И.И. Из содержания указанного акта не возможно сделать вывод о том, в результате чего и когда произошло намокание напольного покрытия в коридоре квартире № 9. Учитывая, что акт обследования квартиры № 9 от 2 сентября 2010 года подписан только двумя лицами, он не может использоваться в качестве доказательства. Акт о заливе квартиры № 9 и акт обследования квартиры № 9 датированы одним числом 2 сентября 2010 года и составлены Щеневым И.И. и Радченко СТ., однако, подпись Радченко С.Т.на этих документах разная. Радченко СТ. в сентябре месяце уволилась из ООО «Аккорд» и в этой связи возникают сомнения в подлинности её подписи в акте о заливе квартиры № 9 и противоречия эти не устранены. Интересно и само содержание акта залива квартиры № 9 от 2 сентября 2010 года. «. .составили акт о том, что ее была обследована квартиры № 9 на предмет залива из вышестоящей квартиры № 14. Обследуемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива квартиры № 9 пострадало напольное покрытие и как следствие произошло вздутие напольного покрытия, площадью 7м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 14 выявлено, что течёт соединение подводящей трубы отопления с полотенцесушителем. Таким образом, причиной залива квартиры № 14 явилась течь соединения подводящей трубы отопления с полотенцесушителем, установленной самовольно квартиросъёмщиком квартиры № 14». В акте есть указание на причину залива квартиры № 14, но ничего не говорится о заливе квартиры № 9. Если Радченко СТ. и Щенев И.И. были в квартире № 14 по ул. Маяковского дом № 40 2 сентября, то не понятно, что там делал 1 сентября слесарь Исмаилов Р.С. Не понятно также, каким образом юристы ООО «Аккорд» не проникая в квартиру № 14 определили причину затопления и самовольное установление полотенцесушителя. В данном акте и намёка нет о том, что в квартире № 9 имеется коридор. Из содержания акта, невозможно установить в какой части квартиры пострадало напольное покрытие и в результате чего оно пострадало. В акте о заливе квартиры ни одной строкой не отражены такие важные для установления истины по делу обстоятельства как:- где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления и причиненные затоплением повреждения; размеры (в квадратных метрах) повреждений покраски (побелки) потолка либо подвесного потолка, либо иных потолочных покрытий; размеры (в квадратных метрах) повреждений покрытий стен (обои, покраска и т.д.). С учётом изложенного считает, что акт о заливе квартиры по адресу: г. Салехард, ул. ____ дом 40 квартира № 9 от 2 сентября 2010 года должен оцениваться судом как ненадлежащее доказательство залива квартиры истца из квартиры ответчика. В качестве доказательства обоснованности требований истца, по мнению суда, является акт обследования кв. № 14 жилого дома № 40 по ул. ______. В данном акте значатся должность и фамилия сотрудника милиции. В соответствии с п.3.2.7.договора управления от 01 марта 2009 года между «Исполнителем» в лице генерального директора Скрынник Р.С., действующей на основании Устава, с одной стороны и гражданином Плехановым А.В. именуемым в дальнейшем Квартиросъёмщик (Собственник), Исполнитель обязан: - в целях спасения жизни, здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, и (или) их имущества при аварийных ситуациях проникать в жилое помещение квартиросъёмщика без его согласия в присутствии сотрудника органов внутренних дел и не менее двух свидетелей из числа проживающих в доме граждан и с условием составления акта о проникновении и выполнении ремонтных работ. Акт проникновения в квартиру № 14 и выполнении ремонтных работ так и не был составлен. Заменить его актом обследования от 01.09.2010 г. кв. № 14 жилого дома № 40 по ул. _______ составленным слесарем сантехником Исмаиловым Р.С. нельзя, так как он составлен задним числом, без свидетелей, подписан лицами, не присутствовавшими при обследовании квартиры. Время и место составления второго акта обследования кв. № 14, объективность содержания его вызывают большое сомнение ещё и по причине несоответствия подписи Исмаилова Р.С. его подписи в акте составленном им самим. Исмаилов уволился и уехал ещё в сентябре месяце. Два акта он не составлял. Данный акт не был ему выдан либо предъявлен ни 4 ни 5 октября -дни обращения в ООО «Аккорд». По изложенным причинам данный акт должен оцениваться судом как ненадлежащее доказательство залива квартиры истца из квартиры ответчика. Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд исходил из представленного истцом в качестве доказательства размер причинённого ему ущерба акта экспертизы № 01341 с приложением к нему локальной сметы, составленного ТПП ЯНАО. Данный акт экспертизы и смету, представленную истцом, суд принял за основу, т.к. смета на ремонт квартиры истца составлена на основании акта о заливе квартиры от 02.09.201 года. Поскольку акты являются ненадлежащими доказательствами, следовательно акт экспертизы № 01341 с приложением к нему локальной сметы, составленного ТПП ЯНАО должен оцениваться судом как ненадлежащее доказательство размера причинённого ущерба в результате залива квартиры истца. Им в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Мнение других участников дела по заявленному ходатайству не выяснялось, ходатайство осталось не рассмотренным, определение судом не выносилось и не оглашалось. В связи с вышеизложенным просит решением мирового судьи отменить, в иске отказать.
Истец Трубицин Н.А., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указал, что считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Привел доводы, изложенные им в исковом заявлении, при этом дополнительно указал, что он с ответчиком пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, но ответчик это категорически отказался делать. Он пытается переложить свою вину а других лиц. Ущерб ему причинен еще и больше, но об этом не заявлял, ответчик его и раньше заливал. По ремонту считает акт соответствующим действительности, размер ущерба реален. Он думает, что понесет еще большие затраты, так как его квартира на первом этаже, ему летом нужно будет поднимать полы, сушит опил, впитавший в себя влагу.
Представитель ответчика в судебно заседании привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции, просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Дополнительно указал, что считает показания работников фирмы «Артель» не соответствующими действительности, так как они не хотят нести ответственность за свою работу. Акте экспертизы указано, что нужно менять доски, однако не учтен процент износа материалов, которые необходимо заменять.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Трубицна А.С. суду дала показания, аналогичные по своему содержанию тем сведениям, которые привел сам истец.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.
Свидетель Радченко С.Т. суду показала, что до 06.09.2010 года она работала в должности юриста в управляющей компании ООО «Аккорд». Форма бланков актов, составляемых при заливе квартиры не утверждена и отсутствует. Дату точно не помнит, поступила заявка о заливе квартиры. Она вместе с Щеневым ходила в квартиру истцов. Помнит, что в коридоре имел место следы от потеков воды, от потолка до пола, пол покрыт линолеумом, под ним ДВП, который был мокрым, на кухне стены также имели следы потеков. Они составили акт, в котором были отражены выявленные следы затопления. Квартиру 14 он поднимались, но им никто не открыл. В акте указала, что причина залива течь соединения подводящей трубы полотенцесушителя, установленной самовольно квартиросъемщиком квартиры №14. Она так указала, так как разговаривала с сантехником, выезжавшим в квартиру 14 и устранявшим течь. Акт был подписании ею, Щеневым и Трубициным. Акт обследования от 02 сентября 2010 года в графе Радченко подписан заместителем генерального директора ООО «Аккорд» Зинчук. Сведения в данном акте обследования соответствуют действительности. Вторая подпись в нем Щенева.
Свидетель Щенев И.И. сообщил суду сведения аналогичные по своему содержанию тем, которые сообщил свидетель Радченко С.Т.
Свидетель Ловцов Д.В. суду показал, то он работает у ИП Залеский С.В. фирма «Артель». В квартире 14 дома 40 по ул. ______ он вместе в Андреем фамилию которого он не знает, Абайдуллиным Маратом меняли трубы на полипропиленовые. Трубы меняли трубы в ванне и туалете. Потолки обшивали пластиком. Также менял водопровод и полотенцесушитель в ванной. Все сантехнические работы делал он сам, в том числе и замену полотенцесушителя. Полотенцесушитель был поставлен заводской, так как в системе отопления не было воды, он не имел возможность опрессовать его, поэтому поставил перекрывающие краны. Он предупредил хозяина квартиры – присутствующего в зале Плеханова В.А., о том, что когда включат отопление, чтобы он перекрыл краны, и позвал его, чтобы опрессовать мест соединения полотенцесушителя. Работы в квартире 14 ими выполнялись неофициально без заключения договора, и без ведома владельца фирмы, владельцы квартиры рассчитывались наличными с Абайдуллиным, а он уже рассчитывался с ним.
Свидетель Залесский С.В. суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, назвал свою фирму «Артель». Он занимается строительными работами, в том числе и ремонтом квартир. Его фирма не делала ремонт в квартире 14 д.40 по ул. ______. Была заявка предварительная по телефону, он осмотрел объем, составил предварительную смету, но заказчиков не устроила цена. Абайдуллин Марат, временно оказывающий ему различные услуги, связанные с его работой, сказал, что это его знакомые и сам сделает им работы. Обычно при достижении соглашения, он заключает договор, оплата производиться через кассу выписывается приходно-кассовый ордер.
Свидетель Плеханова Л.А. суду показала, что у их соседей в квартире 16 фирма «Артель» делала ремонт. Соседи дали ей номер телефона, она позвонила по нему Залесскому, на следующий день пришел Абайдуллин Марат. Она рассчитывалась наличными и деньги отдавала Абайдуллину 3 раз за каждый вид работ отдельно, за обшивку пластиком, за замену труб, за установку полотенцесушителя.
Свидетель Скрынник Р.С. суду показала, что она работает директором ООО «Аккорд» управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и д.40 по ул. _______. Сотрудники аварийной службы имеют право проникать в квартиру и при отсутствии жильцов в экстренных случаях в присутствии сотрудника милиции и двух соседей. ООО «Аккорд» заключен договор с аварийно-диспетчерской службой ИП Богомолова. Его сотрудники составили акт на проникновение, названы ими как акт обследования. Задержки, связанные со сроками предоставления данного акта были связаны с тем, что не могли долго найти сотрудника милиции, в присутствии которого вскрывали квартиру. В акте указано время 19 часов 05 минут, это время когда поступил звонок диспетчеру, фактически слесаря проникли в квартиру позже, так как жали приезда сотрудника милиции.
Свидетель Риттер Ф.И. суду показал, что о живет в д.40 по ул. _____ в кв.16. У него в квартире фирма «Артель» делала ремонт. В письменной форме договор не заключался. Сосед из кв.14 Плеханов В.А. спрашивал у него телефон данной фирмы. У соседа после также делали ремонт, но какие именно работы ему не известно. В августе соседи уехали отпуск, ключи от квартиры ему не оставляли. Сосед из кв.9 1 сентября 2010 год поднимался к нему, чтобы взять ключи от квартиры, так как его заливало из квартиры 14, но их ему не дал, так как соседи ключи не оставляли. Когда случилось данное происшествие он ни в кв.9 ни в кв.14 не ходил.
Свидетель Валеева Т.А. суду показала, что она живет в кв.13 д.40 по ул. _______. 01 сентября 2010 года к ней в дверь позвонил сотрудник милиции. Он ее спросил где соседи из кв.14. Она ответила, что в отпуске. В ее присутствии, присутствии сотрудника милиции два слесаря открыли квартиру №14. Один слесарь вошел в квартиру, второй остался внизу. В ванне на стыке соединения трубы отопления с полотенцесушителем текла вода. Вода заполнила всю ванную комнату и уже перетекала в коридор. Слесарь перекрыл кранами воду, закрыл дверь и они уехали. Она никаких документов не подписывала.
Свидетель Шабанов М.М. суду показал, что в настоящее время он работает слесарем-сантехником аварийной службы МП «Салехардремстрой». В сентябре 2010 года он работал также в аварийной службе ИП Богомолова слесарем-сантехником. 01 сентября поступил вызов из кв.9 д.40 по ул. _____. Он приехал с напарником Романом, его фамилия и место жительства ему не известны. В кв.9 с потолка бежала вода, также затапливало коридор. Топило из верхней квартиры 14. Жильцы 14 квартиры отсутствовали были в пуске. Они без сотрудников милиции квартиру отрыть не могли. Приехало два сотрудника милиции. В их присутствии он открыл двери, Роман зашел в квартиру, перекрыл кранами воду из системы отопления, поступающую в полотенцесушитель, так как течь была в соединении полотенцесушителя и его соединения с трубой отопления. В ванне были установлены специальные краны, чтобы перекрывать воду в полотенцесушитель, которые и перекрыл Роман. Он в квартиру не заходил, оставался на входе, в квартире был Роман, и все указанное выше ему известно со слов Романа. Он закрыл двери на шурупы. Акты он не составляли. Сообщили диспетчеру, диспетчер ответила, что руководство само составит акты.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец и его супруга Трубицина А.С. являются собственниками кв.9 д.40 по ул. ____ в г. Салехарде, собственником расположенной над их квартирой квартиры является ответчик Плеханов Л.В.
Согласно положений ст.30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с данными нормами доводы Плеханова В.А. о том, что Плеханов А.В. является ненадлежащим ответчиком, таковыми должны быть его представители Плеханов В.А. либо Плеханова Л.А., поскольку они проживают в данной квартире являются не состоятельными, поскольку Плеханов А.В. является совершеннолетним собственником, и на собственнике лежит бремя содержания жилого помещения, и он отвечает по обязательствам, вытекающим из данного положения, в том числе и в случае причинения вреда другим лицам в случае ненадлежащего содержания жилого помещения.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Факт затопления 01.09.2010 года квартиры истца и причинения материального ущерба имуществу истца судом достоверно установлен и не оспаривается сторонами.
Причиной затопления квартиры истца установлена течь соединения подводящей трубы отопления с полотенцесушителем в квартире № 14. расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, что установлено актом (л/д 24). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту о заливе квартиры, собственник квартиры № 14 либо его полномочный представитель не принимали участия в осмотре квартиры и не присутствовали при составлении акта.
В отношении возражений представителя ответчика об исключении из состава доказательств актов, составленных управляющей компанией о не легитимности данных документов, суд полагает их не обоснованными, обусловленными процессуальным положение ответчика. Форма акта не утверждается в обязательном порядке какими-либо нормативными документами. Данный документ подписан всеми участвующими в комиссии лицами. В осмотре участвовали кроме членов управляющей компании также и милиционер ОР ППСМ ОВД по г. Салехард Аджигельдиев Г.А., с его участием производилось вскрытие квартиры ответчика, подпись его в акте имеется. Достоверность данных, указанных в данных актах установлена показания свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству представителя ответчика. Кроме этого из данных показаний установлено, что представителем ответчика не было предпринято должных мер по обеспечению сохранности имущества как своего собственного, так и соседей, в частности он был предупрежден о необходимости перекрытия кранов, обеспечивающих доступ воды из системы отопления в полотенцесушитель перед началом отопительного сезона и приглашении лица при наступлении отопительного сезона для опрессовки соединений полотенцесушителя с трубой отопления, что им сделано не было, он краны не перекрыл, уехал в отпуск, ключи от квартиры никому не доверил, лицо, устанавливающее полотенцесушитель во время начала отопительного сезона не пригласил, что привело к течи воды из мест соединения полотенцесушителя с трубой системы отопления и в последующем к причинению ущерба истцу.
По заявлениям ответчика производилась проверка правомерности проникновения в жилище ответчика 01.09.2010 г. для выявления факта причин протечки в квартиру истца прокуратурой. Нарушений установлено не было, действия сотрудников управляющей компании и сотрудника милиции признаны обоснованными. Кроме того, в данной части возражения ответчика какого- либо отношения к делу не имеют, т.к. ущерб истцу причинен не в результате указанных действий, правомерность которых оспаривается ответчиком, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства в связи с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела по факту проверки законности проникновения в квартиру ответчика.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Правила), п. 1.4. Правил предусмотрено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования, жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные противопожарные и эксплуатационные требования.
Согласно пункту 1.7.1. Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить посте получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе установку сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Пунктом 1.7.2. Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, комнат, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и. или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнею вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1.7.1. Правил переустройство, переоборудование жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования и допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу п. 1.7.2. Правил собственник, допустивший самовольное переустройство жилого помещения, установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без согласования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из актов от 01.09.2010 г. и от 02.09.2010 г. в квартире № 14 д.40 на ул. _____ установлен самовольно без согласования с соответствующими органами полотенцесушитель и в результате наличия течи данного оборудования в месте соединения подводящей трубы отопления с ним произошло затопление квартиры истца.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым признать доказательствами по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, т.к. он является непосредственным причинителем вреда.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность повеления причинителя вреда, вину причини геля вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
При рассмотрении данного дела суд установили наличие необходимого состава правонарушения со стороны ответчика, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
При надлежащем исполнена ответчиком обязанностей по обслуживанию технического оборудования, установленного в его квартире, затопление помещения истца не могло иметь места.
Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно на каждой из сторон суд исходя из положений ст. 39 ГПК РФ.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Статья 17 ЖК РФ определяет, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена в судебном заседании.
Согласно акту о заливе квартиры № 9 дома 40 по ул. ____, составленному комиссией членов ООО «Аккорд» по факту затопления квартиры (л/д 24). в квартире во время залива пострадало напольное покрытие площадью до 7м2.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные липом расходы, но и расходы которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенною права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд исходит из представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба акта экспертизы № 01341 с приложением к нему локальной сметы, составленного ТПП ЯНАО (л.д. 15-26).
Данный акт экспертизы и смету, представленную истцом, суд принял за основу, т.к. смета на ремонт квартиры истца составлены па основании акта о заливе квартиры от 02.09.2010 года.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд установил, что ТПП ЯНАО имеет право на проведение данного рода экспертиз, лицензию, данный факт сторонами не оспаривался.
Суд полагает верным произведенный данным учреждением расчет стоимости работ и материалов, поскольку необходимость их замены состоит в причинной связи с затоплением квартиры истца.
Поэтому в соответствии со ст. ст. 1064. 1095, 1096 ГК РФ суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере, установленном актом экспертизы с приложением сметы, в сумме 15972,27 рублей.
При определении размера ущерба суд исходит из того, что размер причиненного ущерба установлен приведенной выше экспертизой, другого расчета ущерба не представил. Таким образом, истцу подлежит возмещению причиненный ему вред и убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.
Также судом верно в соответствии с положения ст. 94 и 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы на производство экспертизы и по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи в удовлетворении исковых требований частично.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены правильно, правоотношения сторон определены верно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям определён также правильно и применён без каких-либо нарушений.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, требования ст. 198 ГПК РФ к содержанию судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 город Салехард от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трубцина Николая Алексеевича к Плеханову Анатолию Вячеславовича о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков