АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за транспортировку и хранение транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ООО «Юпитер») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 P.O. о взыскании расходов за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 39654 рубля 43 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором б/н от 0Р01.2006 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Юпитер» осуществляет перевозку, хранение и выдачу транспортных средств, задержанных работниками отдельной роты ДПС УГИБДД УВД по ЯНАО при совершении водителями транспортных средств в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление Губернатора ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», утверждены тарифы, а постановление Губернатора ЯНАО № от 30.1 1.2004 года «О нормативах площади одного машиноместа транспортных средств, подлежащих хранению на специализированных стоянках», утверждены нормативы площади одного машиноместа транспортного средства, которыми руководствовался истец при производстве расчета исковых требований к ответчику, которые составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 39654 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту инспектором ОР ДПС УГИБДД УГИБДД УВД по ЯНАО ФИО5 было доставлено на спецтоянку транспортное средство BA32I099 государственный регистрационный знак С 287 ВА 89. Данным транспортным средством на момент его задержания управлял ФИО1 P.P., который впервые полгода появлялся на штрафной стоянке и утверждал, что денежные средства за транспортировку и хранение им будут уплачены, но до настоящего времени расчет не произведен. Согласно сведений полученных из ОГИБДД по МО <адрес> владельцем данного транспортного средства является ответчик Тырлин P.O. Поскольку до настоящего времени расчет не произведен просят взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности истца суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Адресат был извещен по последнему известному месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено с отметкой «не проживает». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика извещенного надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» плату за предоставление услуг по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки в сумме 39654 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, уплаченную государственную пошлины в сумме 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик – ФИО2 и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что собственником данного автомобиля он не является с 2004 года. Указанный автомобиль был продан ФИО7, за продажу данного спорного автомобиля были получены денежные средства. По договоренности с ФИО7 он должен был сам оформить сделку то есть продав автомобиль сняв его с учета. Также считает, что его права были нарушены так, как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с 2004 года проживает по месту жительства <адрес> Ханты-мансийского автономного округа.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является ОВД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение» выдачу.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «05 утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» задержание транспортного средства осуществляется в случаях предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная мера является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, что послужило основанием дли задержания транспортного средства и помещения его сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку истца.
С момента помещения автомобиля на штрафную стоянку у его владельца ФИО2 P.O. либо лица, управлявшего транспортным средством ФИО1 P.P. возникла обязанность по оплате услуг по транспортировке и хранению транспортного средства.
В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Причина задержания явилось то, что водитель транспортного средства ФИО1 P.P. управлял им будучи лишенным права управления и мог забрать данное транспортах средство лишь после истечения срока лишения управления транспортным средством.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по транспортировке и хранению транспортного средства возникла именно у владельца транспортного средства ФИО2, поскольку лицо, допущенное им к управлению транспортным средством было лишено данного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается.
ФИО2 не предоставлено письменных доказательств заключения договора на купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО2, также не подтвержден факт получения денежных средств за продажу автомобиля.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за транспортировку и хранение транспортного средства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий