АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ответчик передал истице денежные средства, а истица обязалась вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истица обязана была оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) 27194 рубля. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просила взыскать проценты в сумме 6 504 рубля.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица ФИО1 на иске настаивала, суду сообщила, что условия договора по иску ее супруга решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, однако ему отказано было в иске о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, т.к деньги были оплачены ею.
ФИО2 ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в ее отсутствии.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 27914 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6504 рубля 00 копеек, всего взыскать 34418 рублей 00 копеек.
Обязать ОАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 па банковскую карту 5469670010934456 (ИНН 7707083893. БИК 047102651. Корр/счет- 30101810800000000651 АКБ СБ РФ <адрес>).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1232 рубля 54 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в доход федерального бюджета в сумме 1 7209 рублей 00 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, настаивая, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности составляет один год, что является основанием для отказа в иске, указывая также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица ФИО1 возражала против удовлетворении жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
ФИО2 ответчика ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебном заседании суда участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию в сумме 1812 942 рубля, для участия в долевом строительстве квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 27 194 рубля 13 копеек, не позднее даты выдачи кредита.
Представленная истицей квитанция подтверждает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в Салехардское ОСБ № наличными денежными средствами в размере27 194 рубля 13 копеек.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными, и следовательно, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, следовательно, согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по возникшему спору составляет три года, который истицей не пропущен, так как она обратилась с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6504 рубля, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется обращение истца к ответчику с просьбой добровольно исполнить требования о возврате денежных средств уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета.
По сообщению истца, до настоящего времени ей ответ от банка по поводу направленного ею заявления не поступил.
Поскольку истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком с направлением ему претензии, имеет место факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от изысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий