АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязалась вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 29368 рублей 50 копеек. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в доход государства.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
ФИО2 ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Судом было уточнено наименование ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и ФИО1 недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1. кредитного договора; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 29368 рублей 50 копеек, в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ОАО «Сберабанк России» государственную пошлину в сумме 1 481 рубль 06 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, настаивая, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности составляет один год, что является основанием для отказа в иске, указывая также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ФИО2 ответчика ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебном заседании суда участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1957900 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 29 368 рублей 50 копеек, не позднее даты выдачи кредита.
Представленная истцом квитанция подтверждает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен им ДД.ММ.ГГГГ в Салехардское ОСБ № наличными денежными средствами в размере 29 368 рублей 50 копеек рублей.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными, и следовательно, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, следовательно, согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по возникшему спору составляет три года, который истцом не пропущен, так как он обратилась с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании подтверждено, что действия ответчика в части взимания денежных средств за открытие ссудного счета носили незаконный характер.
Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в требовании иска о взыскании штрафа в доход государства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Так истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратного не доказано, следовательно факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствует.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий