о взыскании задолженности за коммунальные услуги

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2011 года Салехардский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре: Ассмус Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард к Войтович Виталию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард к Войтович Виталию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать.

У С Т А Н О В И Л:

МП «Салехардэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Войтович Виталию Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 48000 рублей, возникшей за период оказания коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения, коллектор истцом с 01.02.2003 года по 31.01.2008 год по адресу город Салехард, ул. _____, дом 17, квартира 10.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик в период с 01.02.2003 по 31.01.08 г.г. являлся потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, коллектора МП «Салехардэнерго». Сторонами было заключено соглашение от 03.03.2009 года о поэтапном погашении задолженности на сумму 96420,45 рублей сроком до 31.08.2010 года.

Частично задолженность за потребление коммунальных услуг ответчиком оплачивалась, однако долг в размере 48000 рублей до сих пор им не погашен.

Представитель истца Макарова Е.Н. действующая на основании доверенности от 07.07.2010 года № 26 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Войтович В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности в три года, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард по итогам рассмотрения данного гражданского дела, было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласен истец – МП «Салехардэнерго», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Макарова Е.Н указала, за период с февраля 2003 года по 31 января 2008 года Войтович В.Н. было произведено начисление за оказанные коммунальные услуги на сумму 114166,05 рублей, в этот период от ответчика поступили денежные средства на сумму 17745,60 рублей. Оставшаяся часть задолженности составила 96420,45 рублей

28 октября 2008 года была предъявлена претензия ответчику которую он получил 21 ноября 2008 года. Ответчиком Войтович было подано 03 марта 2009 заявление о заключении с ним соглашения о поэтапном погашении задолженности в сумме 96420,45 рублей сроком до 31 августа 2010 года путем внесения платежей по 5356,69 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел того, что все полученные платежи за период: март, август, декабрь 2009 года и март 2010 года на сумму 48420,45 рублей отнесены на основании статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации на погашение задолженности за период с 01 февраля 2003 года по апрель 2005 года. Фактически задолженность в размере 48000 рублей сформировалась за период с 01 мая 2005 года по январь 2008 года. Из указанного следует, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом признании долга, поскольку соглашение о рассрочке погашения долга заключено между сторонами по инициативе ответчика.

Представитель истца Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании ответчик Войтович В.Н. возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 01.02.2003 года по 31.01.2008 года истцом оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению и коллектора в квартире 10 дома 17 по улице ____ города Салехард. Лицевой счет был открыт на квартиру и на имя собственника.

Данный факт не оспаривается ответчиком. Размер задолженности тоже не был оспорен ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд установил, что сторонами 03.03.2009 года было заключено соглашение на сумму долга в размере 96420,45 рублей о поэтапном погашении задолженности сроком до 31.08.2010 года.

Ответчик выплатил 48420,49 рублей тем самым, выполнив часть данного соглашения. Остаток задолженности составил 48000 рублей предъявленную истцом ко взысканию.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом, так как заявление подано 29.11.2010 года.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Уважительной причиной пропуска срока исковой давности истец указывает на заключение соглашения от 03.03.2009 года. Суд принимает во внимание доводы истца в связи с тем что, факт заключения соглашения прерывает течение срока исковой давности. В ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Пункт 10 Постановления Пленума ВС РВ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определяет, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Истцом иск предъявлен 15.11.2010 года.

Однако, истец ссылается на факт признания долга ответчиком с заключением соглашения 03.03.2009 года.

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РВ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РВ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя их конкретных обстоятельств, в частности могут относиться просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Помимо того, в силу п. 22 Постановления Пленума ВС РВ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Обязательства принятые по соглашению ответчиком 03.03.2009 года не исполнены им в срок до 31.08.2010 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности по задолженности ответчика, сложившейся до марта 2006 года, так как заключено соглашение в марте 2009 года и факт его заключения признан судом как перерыв течения срока исковой давности, а в силу сложившейся судебной практики срок давности применяется лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Следовательно ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг до марта 2006 года.

В связи с чем, исходя из сложившейся судебной практики и толкования норм закона, поскольку начисления платы за услуги истцом производились ежемесячно, ответчикам предъявлялись счета-извещения о размере начисленной платы, в данном случае надлежит применить срок исковой давности по предъявленным к оплате услугам до марта 2006 года.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данной части по начислениям до марта 2006 года, сумма которых составила 68578,30 рублей, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о взыскании сумм платы за коммунальные услуги за период с марта 2006 года по январь 2008 года суд пришел к следующему.

Истцом представлена в качестве доказательства выписка из лицевого счета с февраля 2003 года по сентябрь 2010 года из которой следует о формировании задолженности за оказанные коммунальные услуги, оказанные ответчику по январь 2008 года включительно.

За период с марта 2006 года по январь 2008 года по лицевому счету ответчика начислено 40230,85 рублей. Ответчиком за тот же период было оплачено 48420,49 рублей, что следует из выписки из лицевого счета, представленной истцом.

Также, из данного документа следует о сторнировании суммы в размере 1593,95 рублей в мае 2006 года, 18234,06 рублей в декабре 2006 года, 16278,41 рублей в ноябре 2007 года из суммы платежей. Причины, основания для производства данных действий представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла, соответствующих подтверждающих правомерность данного действия документов к исковому заявлению не представлено.

Суд полагает, что данные действия истца основания под собой не имеют, а по этому основаниями для признания их правомерными не имеется, в следствии чего сумма в размере 36106,42 рубля подлежит зачету в счет платежей произведенных ответчиком.

Также судом из выписки из лицевого счета установлено, что за период с марта 2006 года по день подачи иска ответчиком внесено в счет оказанных услуг истцом большая сумма платы, нежели истцом была предъявлена к оплате – 66166,05 рублей. Кроме того, в данную сумму надлежит включить сторнированную истцом сумму в размере 36106,42 рубля, что в общей сложности составит сумму 102272,47 рублей. Данная сумма значительно превышает размер заявленных истцом исковых требований, а также сумму, установленную соглашением от 03.03.2009 года в качестве размера задолженности за оказанные услуги в размере 96420,45 рублей.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность доказывания тех обстоятельств, ан которые сторона ссылается в обоснование своих возражений. Достаточных доказательств истцом наличия задолженности у ответчика перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены правильно, правоотношения сторон определены верно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям определён также правильно и применён без каких-либо нарушений.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, требования ст. 198 ГПК РФ к содержанию судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.