АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Перминова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перминов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) с требованием о признании п. 1.1. кредитного договора в части недействительным и взыскании суммы платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в сумме 24750 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим: 09 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 37714, согласно которому истцу был предоставлен кредит и в соответствии с п. 1.1. данного договора истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме 24750 рублей. Истец считает, что установление в договоре и взимание данной комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а данная сумма неосновательно получена ответчиком.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях в судебном заседании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований истца, мотивируя свои возражения тем, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора имело место по добровольному волеизъявлению истца, об этом им было написано собственноручно заявление и вопрос о внесении условий по включению к платы за подключение к программе страхования в условия кредитного договора решался только по волеизъявлению истца. Вопрос предоставления кредита не был поставлен в зависимость от данного условия.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель государственного органа, полномочного давать заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебное заседание не явился, руководителем направлено письмо с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие
2
представителя данного органа и направлено письменное заключение по делу об обоснованности исковых требований истца в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 11 марта 2011 года условия пункта 1.1 кредитного договора, заключенного между Перминовым Дмитрием Александровичем и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ № 37714 от 21 июня 2010 года, определяющее внесение заемщиком платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, привести стороны в первоначальное положение. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перминова Дмитрия Александровича взыскано 24750 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Также с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1342,50 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик - открытое акционерное общество «Сбербанк России» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суть доводов ответчика сводиться к тому, что банком услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья не навязана, она является добровольной, никоим образом не влияет на размер выдаваемого кредита. Судом в нарушение требований о равенстве сторон и их состязательности пояснения представителя истца имеют приоритет по сравнению с пояснения представителя ответчика, на ответчика суд возлагал обязанность доказать, что данная услуга не были им навязана истцу, в то время как освободил истца от обязанности осуществлять доказывание заявленных им требований. Информация о возможности подключения кредита без подключения к программе страхования размещена на официальном сайте ответчика. Согласно положений ст.814 ГК РФ представление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку данной нормой ГК РФ предусмотрена возможность заключения кредитного договора условием использования полученных средств на определенные цели. Данные цели при получении кредита истцом были определены самостоятельно. Им было определено, что часть заемных средств необходимы для подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Банк кредит выдал, свои обязательства исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца Назарова И.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал, что условие выдачи кредита, обуславливаемое осуществление добровольного страхования жизни и здоровья ему известно со слов истца, однако в договоре кредитования, и иных документах представляемых истцом при заключении договора кредитования данное условие не указал.
Представитель ответчика Конев Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении поданной жалобы настаивал и просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», представитель государственного органа, полномочного давать заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Васильев П.Ю. суду каких либо пояснений по факту получения кредита истцом у ответчика дать не смог, так как не являлся свидетелем данного события.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице И.о. заведующего дополнительным офисом № 1790 был заключен кредитный договор № 37714, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей. При заключении кредитного договора согласно заявлению на страхование от 09 февраля 2011 года истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в сумме 24750 рублей, данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Данный платеж истец ответчику оплатил 09 февраля 2011 года.
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Вывод суда о том, что кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья не соответствует обстоятельствам дела и опровергается следующими установленными судом обстоятельствами.
Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования и банк не обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье, таковых условий в кредитном договоре нет.
При предоставлении кредита банк предлагает заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. При этом заемщик может оплатить страховую премию как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств по своему выбору. Выдача кредита производиться вне зависимости от условия производилось ли добровольное страхование жизни и здоровья или нет.
Подтверждение добровольности, а не обязанности для получения кредита, страхования жизни и здоровья являются следующие доказательства:
Заявление-анкета от 05 февраля 2011 года, в которой заемщик собственноручно выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования. В данной графе имеется альтернатива выражения своего волеизъявления и заемщик мог указать, что он не согласен на подключение к программе добровольного страхования.
Салехардским отделением ОСБ 1790 принято решение от 05 февраля 2011 года о выдаче Перминову Д.А. доверительного кредита в размере 250000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев под поручительство одного физического лица. Иных условий обуславливающих выдачу кредита нет.
Кредитный договор №37714 от 09 февраля 2011 года, заключенный между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитор), согласно условий п. 1.1 которого кредитор обязан выдать заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 250000 рублей под 20 % годовых на цели личного потребления, в том числе 24750 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. В ст. 2 содержаться условия порядка представления кредита. А именно, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 0 рублей, выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после оформления графика платежей. То есть условий, по которым банк обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье, в кредитном договоре нет.
Заемщиком добровольно Банку собственноручно подано заявление на страхование в соответствии с которым Перминов Д.А. поручил банку подключить его к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Поскольку заемщик подал заявление на страхование, то он нуждался в данной услуге.
В соответствии со ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, принятое путем подписи в формуляре (стандартной форме).
Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ОАО «Сбербанк России», путем подписания заявления на страхование.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ответчик, как посредник действуя в рамках программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России», с согласия заемщика, оказал содействие в заключение договора страхования его жизни и здоровья.
Одновременно с этим 09 февраля 2011 года истец получил условия страхования жизни и здоровья на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь», памятку ООО «Страховая компания «Росгосстрах-
Жизнь» о действиях лица, в случае наступления страхового события.
В поданном истцом в адрес ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заявлении на страхование от 21.06.2010 года указано, что за подключение к программе добровольного страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссий за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.
Суд приходит к выводу, что истец, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете от 05 февраля 2011 года, а также в заявлении на страхование от 05 февраля 2011 года, письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
В силу положений ст.423 п. З договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.
Указанное заявление истца на подключение к программе страхование содержит прямое указание на платность оказанной услуги, следовательно взимание платы в виде комиссии за подключение к программе страхования соответствует закону и договору.
Сумма платы за подключение к программе страхования взята с заемщика банком не принудительно, а лишь после того, как было получено письменное согласие заемщика на его подключение к данной услуге, которое им было дано до выдачи кредита при оформлении пакета документов по предоставлению кредита.
Указанное выше заявление на страхование, подписанное истцом содержит письменное согласие истца на взимание с него платы за подключение к программе страхования на весь срок кредитования. В кредитном договоре в п. 1.1 указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей, в том числе 24 750 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
Суд приходит к выводу, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольной услугой, которая была предложена истцу, и на подключений к которой он согласился, следовательно уплата им данной комиссии не нарушает его прав как потребителя.
Суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Перминова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение:
Исковое заявление Перминова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков