АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Салехардской городской общественной организации "Союз потребителей", действующей в интересах Рузеевой Сульфири Рахимгереевны к ОАО "АТК "Ямал" о расторжении договора перевозки, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО "АТК "Ямал" в пользу Рузеевой Сульфири Рахимгереевны уплаченные денежные средства за авиабилеты в сумме 6 772 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 6 772 рубля 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 4 456 рублей 00 копеек, всего взыскать 18 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 741 рубль 76 копеек.
Взыскать с ОАО "АТК "Ямал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек, с перечислением в доход федерального бюджета 4 500 рублей 00 копеек, с перечислением в пользу Салехардской городской общественной организации "Союз потребителей" 4 500 рубле 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
СГОО "Союз потребителей" в интересах Рузеевой С.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "АТК "Ямал" о расторжении договора перевозки, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска представитель СГОО "Союз потребителей" указал, что стороны заключили договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту "Салехард-Тюмень-Салехард" с датами вылета 10 мая и 31 августа 2010 года. 31.07.2010 года истец сдала авиабилеты на обратный путь - на 31 августа 2010 года по маршруту "Тюмень-Салехард" по месту своего нахождения в г. Омск, при сдаче авиабилетов денежные средства истцу не были возвращены. 27 ноября 2010 года по возвращению из отпуска истец Рузеева обратилась к ответчику о возврате денежных средств за авиабилеты, которые ей были сданы в г. Омск на сумму 6 772 рубля. Ответчиком было отказано в возврате денег ввиду пропуска месячного срока, в течении которого пассажир имеет право вернуть деньги за неиспользованный билет. Ссылаясь на ст.ст. 422, 450, 786 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей" просил расторгнуть заключенный между сторонами договор перевозки, взыскать с ответчика денежные средства за авиабилеты в размере 6 772 рубля, неустойку в размере 6 772 рубля, денежную компенсацию морального вреда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель СГОО "Союз потребителей" на иске наставал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Крайнова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик готов выплатить истцу денежные средства за билеты, заключив с ней мировое соглашение, но истец от его заключения отказалась. За билет, приобретенный на внука, авиакомпания не должна возвращать деньги истцу, поскольку законным представителем она не является. Моральный вред также ничем не подтвержден.
Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен ответчик – ОАО "АТК "Ямал", который в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания неустойки в размере 6 772 рублей, штрафа в размере 9000 рублей, денежной компенсации морального вреда. Считает, что взысканная мировым судье неустойка была чрезмерно завышена, при этом в решении не указано, какими фактами суд руководствовался, возлагая на ответчика максимальный размер неустойки. Указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату истице стоимости авиабилета произошло в том числе и по вине истца, моральный вред никакими доказательствами подтвержден не был.
Истец Рузеева Д.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель СГОО "Союз потребителей" Мухин В.Н., имеющий надлежащие полномочия, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика Крайнова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, суду пояснила что в части взыскания денежных средств за авиабилеты решение мирового судьи не оспаривает, однако не согласны с размером неустойки и компенсации морального вреда, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату истице стоимости авиабилета произошло в том числе и по вине истца, поскольку ей не были представлены доказательства уважительности пропуска срока возврата авиабилета и документы, подтверждающие что именно она покупала билет на внука.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажира, в соответствии с которым ответчик должен перевезти истца Рузееву и её несовершеннолетнего внука по маршруту "Салехард-Тюмень-Салехард" с датами вылета 10.0.2010 г. - туда и 31.08.2010 г. - обратно. Свои обязательства по оплате стоимости авиабилетов истцом были выполнены, что подтверждается маршрут/квитанциями электронных билетов и квитанциями разных сборов.
Таким образом, договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 786 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 103,105 Воздушного кодекса РФ,
В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Из материалов дела следует, что 31.07.2010 года истец уведомил ответчика об отказе от полета 31 августа 2010 года по маршруту "Тюмень-Салехард" и расторг в одностороннем порядке договор. Из объяснении истца и представителя ответчика следует, что возврат денежных средств за авиабилеты, которые были сданы истцом, в этот же день ответчик не смог, поскольку истец отказался от договора воздушной перевозки в г. Омск, где нет авиакасс ОАО "АТК "Ямал".
30 ноября 2010 года истец Рузеева С.Р. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные авиабилеты, однако ответчик отказался возвратить денежные средства в сумме 6 772 рубля в связи с пропуском срока обращения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по возврату денежных средств за неиспользованные авиабилеты, а доводы ответчика о пропуске срока истцом обращения для возврата денежных средств не законны.
Как следует из материалов дела, договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения, возникшие между истцом и авиакомпанией, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 устанавливает возможность взыскания неустойки в случае невыполнения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в размере трех процентов.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 30.11.2010 года было подано заявление о возврате денежных средств за авиабилеты, которое было оставлено без удовлетворения.
Вывод мирового судьи о взыскании неустойки в пользу истца в размере 6 772 рублей является верным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка завышена, суд полагает необоснованными, поскольку исходя из расчета неустойки, представленного истцом и её представителем, размере неустойки составлял 13 814 рублей 88 копеек.
Суд первой инстанции, применив положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", снизил её размер до суммы, подлежащей возврату.
Требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку по смыслу положений ст. 151 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием компенсации морального вреда.
Как следует из объяснений истца, неисполнением договора со стороны ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданину, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца) в его причинении.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда в полном объёме ввиду наличия вины, в том числе и истицы, суд находит необоснованными, поскольку свою вину ответчик в данном случае также не отрицает.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Салехардской городской общественной организации "Союз потребителей", действующей в интересах Рузеевой Сульфири Рахимгереевны к ОАО "АТК "Ямал" о расторжении договора перевозки, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафаоставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал"- без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова