АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал», ООО «Открытый мир», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о взыскании причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуг перевозки пассажиров,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «АТК «Ямал» о возмещении убытков по договору перевозки пассажира в сумме 37200 рублей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что его дочерью ФИО6 с ответчиком заключен был договор воздушной перевозки пассажиров и его членов семьи по маршруту Салехард-Москва на рейс ЛА-9831 ДД.ММ.ГГГГ в 18.40, что подтверждается электронными копиями авиабилетов. Свои обязательства по оплате провозной платы в соответствии со ст. 790 ГК РФ истцы выполнили. ДД.ММ.ГГГГ рейс авиакомпания выполнила с просрочкой доставки пассажиров, прибыл самолет в аэропорт «Домодедово» в 11.58 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он и члены семьи не могли совершить перелет ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 по маршруту Москва-Хургада рейсом, который должен был состояться в рамках туристического продукта. В результате они понесли убытки в сумме 37200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенным в протокол предварительного судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Открытий мир».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчиков по делу привлечены ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».
ДД.ММ.ГГГГ с принятием определения суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ДД.ММ.ГГГГ исковых заявлений в рамках данного гражданского дела в качестве соистцов вступили ФИО2и ФИО3
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их ФИО4 ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Истец и ФИО4 истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
ФИО4 ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
ФИО4 соответчика ООО «Открытый мир» ФИО8 возражала против заявленных требований к данному соответчику, полагала о наличии виновных действий авиакомпании в причиненных истцам убытков.
ФИО4 соответчиков ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменное заключение по делу, согласно которому полагал требования истцов обоснованными и подлежащему удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу ФИО1 возмещение причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажира 12400 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу ФИО2 возмещение причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажира 12400 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу ФИО3 возмещение причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажира 12400 рублей 00 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Открытий мир», ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажиров. Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» государственную пошлину в размере 1488 рублей в доход федерального бюджет.
С указанным решением не согласен ответчик и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы, ФИО4 соответчиков, ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебном заседании суда участия не принимали.
ФИО4 ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» ФИО9, настаивала на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, привела доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между каждым истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салехард-Москва на рейс ЛА-9831, что подтверждается квитанциями электронного авиабилета, представленными каждым истцом. Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 786 ГК РФ, ст.ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ.
Свои обязательства по заключенному договору каждый истец выполнил, оплатив стоимость авиабилета.
Ответчиком допущенного ненадлежащее исполнение условий договора в связи с опозданием прибытия рейса в пункт назначения на 13 часов. При этом о наличии форс-мажорных и иных обстоятельств, на основании которых ответчика возможно было освободить от ответственности за неисполнение должным образом условий договора перевозки пассажира, ответчиком заявлений не сделано. Указано о наличии иных обстоятельств того, что аэропорт прибытия «Домодедово» не принимал рейс в день вылета вследствие сложившейся там нештатной ситуации.
Вследствие этого каждый истец понес убытки в связи с необходимостью приобретения за наличный расчет авиабилета по маршруту Москва-Хургада для следования к пункту назначения в рамках туристического продукта, поскольку они не смогли воспользоваться из-за опоздания самолета авиабилетом, приобретенным туроператором в обеспечение перевозки по маршруту Москва-Хургада. У каждого истца убытки составили 12400 рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами предоставлено достаточно доказательств понесенных расходов, в связи, с чем требования о взыскании убытков в общей сумме 12400 рублей.
В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир, покупая билет, заключает договор воздушной перевозки с авиакомпанией – перевозчиком, которая обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения с предоставлением места в воздушном судне. Условия договора воздушной перевозки изложена в авиабилете. Авиакомпания несет ответственность перед пассажиром за нарушение условий договора воздушной перевозки в соответствии с нормами ст. 116 Воздушного кодекса.
Согласно ст. 40 ВК РФ – аэропорт предназначен для приема и отправки воздушных судов и выполнения необходимого комплекса аэропортовых услуг по выполнению воздушной перевозки.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским и воздушным кодексами, а также по соглашению сторон.
В соответствии с требованиями пункт 72 ФАП регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судом, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы – в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. При этом пунктом 73 ФАП определены требования к информации по каждому регулярному рейсу, которым должно отвечать опубликованное расписание движения воздушных судов. При задержке, отмене, изменении маршрутов авиарейсов авиакомпания обязана информировать пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В авиабилетах пассажиров имеется отметка аэропорта «Домодедово» о том, что рейс 9831 задержан прилетом в Москву до 11.58 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенного служебного расследования ОАО «АТК «Ямал» было установлено, что перенос времени вылета рейса был обусловлен закрытием аэропорта «Домодедово» в связи с ограничением на прием аэропорта «Домодедово» - порта пункта назначения.
В силу закона ограничение на прием не относится к категории форс-мажорных обстоятельств, при которых с перевозчика снимается ответственность за несвоевременную доставку пассажиров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования потребителя – каждого из истцов к ответчику – ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт совместного причинения вреда истцам судом не установлен. При таких обстоятельствах основании для удовлетворения исковых требований к ООО «Открытый мир», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о взыскании причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуг перевозки пассажиров не имеется, в иске истцам к ним надлежит отказать.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцами ответчику не была направлена претензия с просьбой возместить понесенные убытки, они выбрали форму защиты своего права в судебном порядке, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал», ООО «Открытый мир», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о взыскании причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуг перевозки пассажиров, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал»- без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов