АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-С» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-С» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 у здания по <адрес>, которое принадлежит Ответчику, с крыши указанного дома, упал снег на автомобиль истца. В связи с этим Истцом было подано заявление в дежурную часть ОВД <адрес> по факту повреждения автомашины. В ходе проверки сотрудниками милиции ОВД <адрес> было установлено, что в результате падения снега на крышу автомобиля был поврежден капот и лобовое стекло. ОВД <адрес> было направлено по почте в адрес Истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном факте имеют место гражданско-правовые отношения, рассмотрения которых входит в компетенцию суда. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомашины на основании договора на оказание услуг по оценке транспортного средства, заключенный между Истцом и ИП Юмашев для последующего возмещения материального ущерба. Экспертом определен размер материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 42200 рублей. Просит взыскать сумму ущерба, расходы, понесенные им в связи с установлением суммы ущерба в размере 3500 рублей, а также 100000 рублей в счет компенсации нанесенного ему морального вреда, т.к. следствие случившегося не попала на собеседование по поводу работы.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что до настоящего времени машина в том состоянии, как после случившегося с целью, если возникнет необходимость проведения экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании Устава, указала о том, что ответчик не согласен с размером ущерба, определенным истцом, не признает свою вину в причинении ущерба автомобилю истца. Считает, что Истцом не доказана причинно - следственная связь между фактом схода снега с крыши и фактом причинения вреда имуществу Истца. ФИО1 осмотра места происшествия и Отчет об определении материального ущерба не подтверждают факт того, что у истца было разбито также лобовое стекло автомобиля. Протокол осмотра места происшествия, составленный без участия представителя предполагаемой виновной стороны ответчика, является односторонним и не имеет доказательной силы. Истец должен был привлечь представителей ответчика при осмотре места происшествия. Не отрицала, что уборка снега с крыши не проводилась в тот период, снег не убирался с крыши, начали его убирать только в феврале 2011 года по наступлению потепления. В период ноября 2010 г. здание не эксплуатировалось, там производился ремонт, первый этаж занимает торговый центр. В отчете об оценке ущерба имеются значительные недоработки, ошибки, что не позволяет его отнести к достоверным доказательствам. Кроме того, у здания не оборудована стоянка, истец поставил стоянку на свой страх и риск. Считает, что требование Истца не обосновано доказательствами, просит истцу в иске отказать.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что заключение о стоимости ущерба им подготовлено и он его поддерживает, им в действительности допущены ошибки по тексту отчета, которые им пояснены в судебном заседании. По его наблюдению механические повреждения, обнаруженные на автомобиле, получены в результате падения какого-либо предмета сверху, а не в результате ДТП, исходя из их характера.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что видел сам факт схода снега с крыши дома на автомобиль истца, т.к. стоял рядом на стоянке, находился в своем автомобиле, услышал и ощутил удар, вышел и увидел на крыше «Тойоты» сугроб, крыша автомобиля была помята, особо он не рассматривал повреждения. Указал, что часто ездит по этой дороге, являясь водителем рейсового автобуса и видит, что около здания постоянно находятся автомобили на стоянке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что у них с истцом дети учатся в шахматной школе, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на стоянку у <адрес> и увидел автомобиль истца в снегу, вмятину на крыше, что-то со стеклом было, трещины пошли. Вскоре подъехали сотрудники милиции и он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что является братом истицы, проживает с нею вместе, самого факта падения снега не видел, но проезжая мимо ДД.ММ.ГГГГ увидел снег на машине истца и вмятины на крыше и капоте автомобиля. На следующий день по стеклу от трещины пошла паутина.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Альфа-С» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 42200 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 4966 рублей 00 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа-С» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 95 рублей 00 копеек.
С указанным решением ответчик не согласен и в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и вынесении новое решение в связи с тем, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа-С» ФИО4, на удовлетворении требовании настаивала, привела основания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, решением мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 у здания по <адрес>, которое принадлежит Ответчику, с крыши указанного дома, упал снег на автомобиль истца. В связи с этим Истцом было подано заявление в дежурную часть ОВД <адрес> по факту повреждения автомашины. В ходе проверки сотрудниками милиции ОВД <адрес> было установлено, что в результате падения снега на крышу автомобиля был поврежден капот и лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела было отказано.
В результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику истцу причинен материальный ущерб в размере 42200 рублей, что подтверждается, результатами проведенной экспертизы.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с собственника имущества.
Так, материалами дела установлено что автомобиль TOYOTA YARIS регистрационный знак Е248КХ89 принадлежит истцу, что следует из ФИО1 суду свидетельства о регистрации транспортного средства.
Падение снега с крыши <адрес> в <адрес>, произошло в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке у данного дома, находящегося в собственности ответчика, где была припаркована автомашина Истца. Указанный факт падения снега подтверждается сообщением истца в ОВД по МО <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным милиции ОВД по МО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт того, что автомобиль стоял именно у <адрес> и что автомобиль имеет повреждения - вмятину под снегом на капоте, на лобовом стекле имеется мокрый снег. Также данный факт подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В результате падения снега на автомобиль истца с крыши, обслуживание которой и очистка ее от снега в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должны производиться ответчиком, автомобиль истца нуждается в восстановительном ремонте. В подтверждение стоимости указанного ремонта истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба, из которого усматривается, какой характер ремонта необходим для восстановления автомобиля истца, каковы объемы необходимых к выполнению работ и затрат на приобретение запасных частей. Данный отчет подтвержден в судебном заседании также и показаниями специалиста ФИО5, указанные в отчете необходимые для восстановления автомобиля истца работы по ремонту соотносятся с выявленными повреждениями имущества в результате падения снега. В отношении трещины на лобовом стекле и выраженных ответчиком возражений о том, что данного повреждения не было выявлено в ходе осмотра места происшествия, суд полагает, что виду того, что трещина согласно показаниям истца и свидетеля ФИО8 пошла позже от полученного в результате удара повреждения стекла, полученного в результате падения на стекло мокрого снега, факт наличия которого на стекле удостоверен протоколом осмотра места происшествия, факт получения данного повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах надлежит считать установленным.
Ответчиком правильность определения размера ущерба - сумма восстановительного ремонта оспаривается. Ответчик был уведомлен о дате и месте производства осмотра автомобиля для оценки нанесенного ущерба, однако проигнорировал данное извещение и представитель ответчика не присутствовал при производстве осмотра оценщиком автомобиля истца, своих возражений относительно включения в сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости запасных частей - в частности лобового стекла, не высказал.
У суда не имеется оснований не доверять ФИО1 истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчёту оценщика в части определения размера необходимого автомобилю истца восстановительного ремонта, поскольку расчет стоимости ремонта составлен с учетом средней стоимости нормо-часа на СТО <адрес>, рыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта автомобиля по <адрес>, в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов и правовых актов, о чем указано в отчете, учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, полис страхования гражданской ответственности оценщика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Наступление вреда вследствие бездействия ответчика установлено судом. Так правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 в п.3.6.14 определяют, что скапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Разделом 4.6. «Крыши» определены требования по техническому обслуживанию крыш, при этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
В данном случае ответчик ссылается на то, что здание, принадлежащее ему, не является жилым, а потому перечисленные нормы не могут применяться в правоотношениях сторон.
Тем не менее, суд полагает, что при отсутствии нормативных актов, регулирующих правоотношения в данной части по нежилым зданиям, обязанность по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледи и сосулек возлагается на эксплуатирующие эти здания организации, а также, прежде всего на собственника в силу ст.210 ГК РФ.
Поэтому суд признает эксплуатирующую здание организацию - ответчика, являющегося также и собственником данного здания, ответственной за причиненный вред, поскольку сход снега с крыши мог произойти только в результате ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией своих обязанностей, в связи, с чем имеются основания для и удовлетворения иска истца.
О том, что уборка снега не производилась ответчиком до февраля 2011 года не отрицал при рассмотрении дела и представитель ответчика в судебном заседании, приведенные им доводы не опровергают факта бездействия ответчика по неисполнению обязанностей по очистке с крыш снега.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, при этом признание заносится в протокол судебного заседания.
Истцом представлены сведения от ЯНЦГМС о том, что имели место осадки в виде снега на ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха была 0,5-0,8 градусов, что свидетельствует о том, что в данный момент было существенное потепление, что, очевидно, привело к сходу снега с крыши <адрес> в. <адрес>.
В результате схода снега с крыши дома на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль не был застрахован в страховой компании по договору КАСКО, истцом застрахована лишь гражданская ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сами обстоятельства происшествия, т.е. сход снега с крыши <адрес> на автомашину истца, установлены данным постановлением.
Доказательств предупреждения участников дорожного движения о возможности схода снега с крыши здания, ответчик суду не представил, соответствующих доказательств в деле не имеется.
В рассматриваемом случае речь идет о причинении вреда в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, что влечет ответственность ответчика за причиненный вред в юридическом плане.
Факт обрушения с крыши снега на автомобиль был подтвержден бесспорными доказательствами, причинен вред в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Судом было установлено, что вред действительно был причинен ответчиком, в связи с чем, именно ответчик был бы обязан приводить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия вины ответчиком, в обоснование его возражений, суду не представлено.
Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что не усматривается оснований для удовлетворения этого требования, поскольку ст. ст. 1099-1100. 151 ГК РФ определяют, что основаниями для компенсации нанесенного морального вреда являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствиями с положениями закона, компенсация морального вреда возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку истец указал, что не обращался за медицинской помощью, не установлены причиненные ему телесные повреждения.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения за подготовку заключения о размере причиненного ему ущерба суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы необходимы были для установления размера ущерба, в связи, с чем расходы истца в сумме 3500.00 рублей за признаются судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4966,00 рублей, из них 1466.00 рублей - расходы по уплате истцом государственной пошлины, 3500,00 рублей - издержки истца, связанные с рассмотрением дела на подготовку экспертного заключения по установлению размера ущерба.
В связи с отказом истцу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина в сумме 200.00 рублей возврату не подлежит. В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение иска была уплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 ПК РФ, что судом при принятии искового заявления не было установлено, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 95,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-С» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов