АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании, причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажира, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском о возмещении убытков по договору перевозки пассажира, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы в иске указали, что каждым из них с ответчиком заключен был договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Салехард-Москва на рейс ЛА-31 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной копией авиабилета. Свои обязательства по оплате провозной платы в соответствии со ст. 790 ГК РФ истцы выполнили. ДД.ММ.ГГГГ рейс авиакомпания выполнила с просрочкой доставки пассажиров более чем на 13 часов, прибыл самолет в аэропорт «Домодедово» в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего они не могли совершить перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Бангкок рейсом, который должен был состояться в рамках туристического продукта со временем вылета в 22.55. Ответчику ими были направлены претензии, однако в выплате денежных средств за билет им было отказано. В результате они понесли убытки в сумме 15168 рублей каждый. В связи с отсутствием в этот день прямых рейсов по маршруту Москва-Бангкок, истцы были вынуждены лететь рейсом в 22.55по маршруту Москва-Бангкок, на одного человека стоимость составила 14469 рублей. Каждый истец понес убытки на указанную сумму, требование о взыскании которых заявил в иске, также в связи с невозможностью отдыха в гостинице каждым из них понесены убытки в сумме 699 рублей 75 копеек. Каждый из истцов просил также взыскать компенсацию морального вреда без указания суммы, штрафа за просрочку доставки в сумме 2800 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5800 рублей. Со стороны каждого истца была произведена попытка досудебного урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответ, полученный со стороны ответчика, истцов не удовлетворил.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истцы настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
ФИО2 ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
ФИО2 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца ООО «Компания ТСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменное заключение по делу, согласно которому полагал требования истцов обоснованными и подлежащему удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу ФИО3 возмещение причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажира 15168 рублей 00 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 325 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4507 рублей 00 копеек, всего взыскать 20000 рублей. Взыскать с ОАО «Авиационной транспортной компании «Ямал» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажира 15168 00 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 325 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4507 рублей 00 копеек, всего взыскать 20000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» государственную пошлину в размере 1613 рублей 44 копейки в доход федерального бюджет. Взыскать с ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в доход федерального бюджета штраф ха несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица ФИО3., ФИО2 3-его лица ООО «Компания ТСК», ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебном заседании суда участия не принимали.
ФИО2 ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» ФИО6, настаивала на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, привела доводы и основания изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между каждым истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салехард-Москва на рейс ЛА-31, что подтверждается квитанциями электронного авиабилета, представленными каждым истцом. Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 786 ГК РФ, ст.ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ.
Свои обязательства по заключенному договору каждый истец выполнил, оплатив стоимость авиабилета.
Ответчиком допущенного ненадлежащее исполнение условий договора в связи с опозданием прибытия рейса в пункт назначения на 13 часов. При этом о наличии форс-мажорных и иных обстоятельств, на основании которых ответчика возможно было освободить от ответственности за неисполнение должным образом условий договора перевозки пассажира, ответчиком заявлений не сделано.
Вследствие этого каждый истец понес убытки в связи с необходимостью приобретения за наличный расчет авиабилета по маршруту Москва-Бангкок, поскольку они не смогли воспользоваться из-за опоздания самолета авиабилетом, приобретенным туроператором в обеспечением перевозки по маршруту Москва-Бангкок, также каждый истец понес убытки вследствие невозможности проживания 1 день в отеле по турпродукту, стоимость 1 дня составляет 1399 рублей 50 копеек.
У каждого истца убытки составили сумму 15168 рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами предоставлено достаточно доказательств понесенных расходов, в связи с чем требования о взыскании убытков в общей сумме 15168 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.
В отношении требовании каждого истца о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира суд полагает их обоснованными, так, как ст. 120 ВК РФ предусмотрена обязанность уплаты перевозчиком штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Возражения ответчика о неверном исчислении истцами штрафа судом принимаются т.к. в действительности истцами при исчислении суммы штрафа допущена ошибка. За 13 часов штраф в пользу каждого из истцов составит сумму 325 рублей.
Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применять не может ввиду наличия специальной нормы в ВК РФ, регулирующей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требований со стороны истцов в претензионном порядке о возврате уплаченной за работу суммы не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в исковых требовании в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4507 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании подтверждено, что действия ответчика носили незаконный характер.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании, причиненных убытков вследствие просрочки оказания услуги перевозки пассажира, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал»- без удовлетворения.
Председательствующий