А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Н.С.Редькина обратилась к мировому судье г. Салехард с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.
Свои требования истец Редькина Н.С. мотивирует тем, что 29.11.2010 года попала в дорожно-транспортное происшествие и обратилась к ответчику – ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем истцу пришлось потратить на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежные средства в размере 38305,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела представитель ответчика Ачилова Р.Ф., действующая на основании доверенности, направила в адрес мирового судьи ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика ООО «СК «Согласие» - в г. Тюмень, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СК «Согласие" о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая по существу те же доводы, что были изложены в ходатайстве о передаче дела в другой суд по месту нахождения ответчика. Кроме того указал, что в г. Салехард находится агентство ООО «СК «Согласие», которое является структурным подразделением Тюменского регионального филиала.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Р.Г.Атарщиков, действующий на основании доверенности, полагал, что определение мирового судьи обоснованно и законно, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 28 апреля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 3.1 Положения об Агентстве в г. Салехарде Тюменского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» основной целью деятельности Агентства является осуществление определенных Тюменским региональным филиалом функций, в том числе представление интересов Общества, в пределах и на условиях, определяемых настоящим Положением, а также другими правовыми актами.
В пункте 3.2 указанного положения перечислены полномочия агентства в г. Салехарде Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие», в том числе указано представление интересов Общества в государственных органах, а также осуществление иных действий в соответствии с предоставленными Филиалом полномочиями.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляют их защиту.
Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о том, что в г. Салехард по ул. Чубынина, д.12 находится представительство ООО «СК «Согласие», и истец имеет право подать иск по месту жительства представительства ответчика в г. Салехард, являются верными и правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова