АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошика Владимира Ивановича - Кошика Ивана Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Салехард, действующего в интересах Департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард. к Кошику Владимиру Ивановичу о взыскании суммы целевой образовательной субсидии, которым постановлено:
Взыскать с Кошик Владимира Ивановича в пользу Департамента образования Администрации МО г. Салехард сумму целевой образовательной субсидии 32000 рублей.
Взыскать с Кошик Владимира Ивановича государственную пошлину в размере 1060 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Салехард, действуя в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа, в лице Департамента образования Администрации МО г. Салехард обратился в суд с иском к Кошику Владимиру Ивановичу о взыскании суммы целевой образовательной субсидии.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевой образовательной субсидии для получения высшего образования по очной форме обучения, согласно которому истец предоставил ответчику целевую образовательную субсидию в размере 32 000 рублей, а ответчик обязался по окончании высшего учебного заведения отработать на территории г. Салехард или Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с полученной специальностью не менее 3-х лет. Свои обязательства по перечислению субсидии истец выполнил, что подтверждается платежным поручением, а ответчик вытекающие из договора обязательства, предусмотренные п. 3.2-3.3 не исполнил. Согласно сведениям ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" от 22.12.2010 года Кошик В.И. отчислен из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость. В силу п. "б" Положения о порядке представления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования студент обязан возвратить субсидию в случае отчисления из вуза по неуважительной причине. Просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета ЯНАО денежные средства в размере предоставленной целевой образовательной субсидии в размере 32 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет УФК по ЯНАО Департамента образования Администрации МО г. Салехард.
В судебное заседание прокурор г. Салехард, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца Копейкин В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кошик В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кошик И.Ф. суду пояснил, что является отцом ответчика Кошик В.И., который действительно был отчислен из университета в 2005 году, однако в дальнейшем был зачислен в другой ВУЗ, где продолжает обучение в настоящее время.
Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен ответчик – Кошик В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Судьей не были учтены те обстоятельства, что ответчик в настоящее продолжает обучение в высшем учебном заведении по программе "Магистратуры", данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от возврата целевой образовательной субсидии, согласно Постановления Администрации ЯНАО от 22 апреля 2010 года № 179-А.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суду пояснила, что пропуск срока исковой давности мог быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции, однако, ответчиком данного ходатайства заявлено не было. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют предоставленные им в судебное заседание документы. Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности свидетелем по делу в суде первой инстанции - отцом ответчика обоснованно не было принято во внимание мировым судьей, поскольку свидетель Кошик И.В. не был уполномочен ответчиком на представление его интересов в суде 1 инстанции. Также указала, что ссылка ответчика на Постановление Администрации ЯНАО от 22.04.2010 года необоснованна, ввиду того что договор, на основании которого у ответчика возникли обязательства был заключен в 2005 году.
Представитель истца Копекин В.А., действующий на основании доверенности, также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также суду пояснил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента предполагаемой даты окончания ВУЗа, т.е. с 2009 года.
Ответчик Кошик В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Кошик И.Ф., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения помощника прокурора г. Салехард, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 18 апреля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевой образовательной субсидии от 10 сентября 2004 года.
Согласно п. 1.1 указанного договора истец предоставил ответчику Кошик В.И. целевую образовательную субсидию в размере 32 000 рублей на условиях, указанных в Положении о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Губернатора ЯНАО от 08 апреля 2004 года № 119.
Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).
Принимая во внимание, что договором о предоставлении целевой образовательной субсидии от 10.09.2004 года, заключенного между сторонами указано, что договор заключен на условиях, указанных в Положении о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Губернатора ЯНАО от 08 апреля 2004 года № 119, доводы апелляционной жалобы о применении к данном правоотношениям Постановления Администрации ЯНАО от 22 апреля 2010 года № 179-А суд находит необоснованными.
В соответствии с условиями договора и Положением о порядке предоставления целевой образовательной субсидии, утвержденным постановлением губернатора ЯНАО, по окончанию обучения в ВУЗе студент обязан отработать не менее 3-х лет в бюджетных учреждениях города либо возвратить денежные средства, перечисленные в качестве субсидий.
Пунктом 3.4 договора также предусмотрено обязательство ответчика возвратить денежные средства в размере предоставленной субсидии за последний учебный год в течении 30 дней с даты подписания приказа об отчислении студента из ВУЗа по неуважительной причине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Кошик В.И. с 07.02.2005 года отчислен из образовательного учреждения ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" за академическую неуспеваемость.
Ответчиком Кошиком В.И. в нарушение условий договора не были возвращены денежные средства в размере предоставленной субсидии за последний учебный год. Также не были сообщены сведения об отчислении из ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики".
Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи вынесено необоснованно в связи с тем, что им не были применены нормы Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком Кошик В.И. в судебном заседании не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья обоснованно вынес решение об удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Салехард, действующего в интересах Департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард к Кошику Владимиру Ивановичу о взыскании суммы целевой образовательной субсидии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В.Богомягкова