А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сусликовой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 07 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сусликовой Ирине Николаевне о взыскании недоимки и начисленной пени по транспортному налогу за 2009 год, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с Сусликовой Ирины Николаевны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме 29526 рублей 75 копеек с перечислением подлежащих уплате денежных средств по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (МИФНС России № 1 по ЯНАО) ИНН 8901014300, расчетный счет: 40101810500000010001, БИК 047182000 в РКЦ г. Салехард, КБК 18210604012021000110, ОКАТО 71171000000.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сусликовой Ирине Николаевне о взыскании начисленной пени по транспортному налогу за 2009 года в сумме 145 рублей 07 копеек отказать,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС № 1 по ЯНАО обратилась к мировому судье с иском у Сусликовой И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 29526,75 рублей и пени в размере 145,07 рублей, начисленной за просрочку уплаты налога по состоянию на 11.11.2010 года.
В обоснование представитель истца указал, что за ответчиком Сусликовой И.Н. зарегистрированы транспортные средства: Катер --, легковой автомобиль --., снегоходные транспортные средства -- Требование об уплате налога было направлено посредством почтовой связи 03.08.2010 года № 4877. В добровольном порядке сумма налога в срок, указанный в требовании погашена не была, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени. Сумма недоимки составила по транспортному налогу, подлежащая уплате по состоянию на 11.11.2010 года составила 29671 рубль 82 копейки.
Ответчиком Сусликовой И.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Ссылаясь на ст. 363 НК РФ указала, что налоговое уведомление и требование об уплате налога она не получала. Согласно нормам Налогового кодекса РФ любые уведомления гражданам подлежат направлению по адресу их места регистрации, иное направление является неуведомлением и влечет соответствующие правовые последствия. В МИФНС № 1 по ЯНАО ей было направлено письмо о перемене места жительства, однако истец продолжает посылать требование по старому месту жительства ответчика, что является ненадлежащим уведомлением.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Мировым судьёй судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением мирового судьи не согласен ответчик Сусликова И.Н., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, поскольку судом было установлено, что налоговое уведомление об уплате налога было направлено не по месту её проживания, а по иному, данное уведомление она никогда не получала. Однако несмотря на данные факты мировым судьей было вынесено решение о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за 2009 год.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Просили дело рассмотреть без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 07 апреля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на ответчика Сусликову И.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: Катер --, легковой автомобиль --, снегоходные транспортные средства --.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения по транспортному налогу в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку за ответчиком Сусликовой И.Н. зарегистрированы транспортные средства, она должна уплатить транспортный налог за 2009 года.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты данного налога, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с Сусликовой И.Н. транспортного налога за 2009 год, поскольку в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили должное разрешение. В связи с тем, что истцом надлежащим образом не были исполнены требования ст. 52 НК РФ, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку уплаты налога.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка, нарушений норм ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 07 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сусликовой Ирине Николаевне о взыскании недоимки и начисленной пени по транспортному налогу за 2009 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусликовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Богомягкова