А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В. при секретаре судебного заседания: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору страхования и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты по договору страхования 19847 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2152 рубля 70 копеек, всего взыскать 22 000 рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 993 рубля 89 копеек. Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору страхования 19 847 рублей 30 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Ниссан Тиана", собственником которого он является. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено повреждение автомобиля, стоимость ущерба оценена в 19 847 рублей. При обращении к ответчику с требованием о выплате сумм страхового возмещения по страховому случаю, истцу было отказано в выплате ввиду отсутствия страхового случая. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать страховую выплату по договору страхования 19 847 рублей 30 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ФИО1 по ЯНАО, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу пояснил, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применим Закон "О защите прав потребителей", положения данного закона применимы только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договора страхования транспортного средства по системе КАСКО должны определятся согласно Гражданского кодекса РФ и специального законодательства. Мировым судьёй судебного участка № <адрес> по итогам рассмотрения данного гражданского дела постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителя», что является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании истец ФИО2 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ФИО1 ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ФИО1 по ЯНАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Е 300 КХ 89 по рискам «Ущерб» и «Хищение», при этом страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей. Из объяснений истца и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО, истцом были обнаружены механические повреждения на застрахованном автомобиле, а именно: на переднем бампере левой части под левой фарой по центру имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 12 см, шириной 3 см; в нижней части бампера под верхней царапиной имеется повреждение лакокрасочного покрытия длиной 15 см, шириной 5 см. На заднем бампере автомашины на расстоянии 3 см от крышки багажника имеется деформация бампера с повреждением лакокрасочного покрытия в виде вмятины глубиной 3 мм, диаметром 6 см, в правой части заднего бампера, на ребре имеется в 6 см от ребра с правой стороны деформация, углубление 5 мм, диаметром 2 мм. При обращении истца к страховщику ООО "Росгосстрах" с необходимыми документами о производстве осмотра застрахованного автомобиля с целью получения страховой выплаты, ему было отказано ввиду непризнания данных обстоятельств страховым случаем. Согласно договору заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 19 847 рублей 30 копеек. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Согласно ст.362 ГПК РФ неправильное применение или толкование норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным 362-364 настоящего кодекса. Поскольку при удовлетворении исковых требований мировым судьей были применены нормы Закона «О защите прав потребителя», которые к возникшим правоотношениям не могут быть применены, решение мирового судьи подлежит отмене. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 18.1 Правил страхования средств автотранспорта Росгосстрах, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что повреждения, возникшие на автомобиле истца, образовались в результате действий третьих лиц, требование истца о выплате страховой суммы является законным и обоснованным. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда ввиду отказа в выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена, поэтому требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда является необоснованным. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты по договору страхования 19847 рублей 30 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать.