А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материл по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 12 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 12 мая 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цильске Сергея Евгеньевича задолженности по налогу на имущество и пени и разъяснено, что указанное заявление может быть подано с соблюдением правил о территориальной подсудности по месту жительства должника мировому судье судебного участка Шурышкарского района.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 12 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что определение подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в виду нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда в принятии заявления основан на том, что налогоплательщик проживает в п. Казым-Мыс Шурышкарского района, ул. ___, дом 8. Однако судом не учтено, что по этому адресу зарегистрировано транспортное средство УАЗ-3909, а проживает должник в г. Салехард.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО не явился.
Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из определения мирового судьи (л.д. 17), отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цильске Сергея Евгеньевича задолженности по налогу на имущество и пени, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которых судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что из заявления следует, что должник проживает по адресу: г. Салехард, ул. С. Лазо, д. 4 «а», а в карточке учетных данных налогоплательщика - физического лица указаны иные сведения - о регистрации собственником имущества 27.08.2009 года по адресу проживания: п. Казым-Мыс Шурышкарского района, ул. ___, д. 8, что не относится к границам судебных участков г. Салехард. Мировой судья пришел к выводу, что указанный заявителем адрес должника не соответствует данным, указанным в карточке учетных данных налогоплательщика - физического лица.
Действительно, как указано в ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в ГПК РФ, а именно, по месту жительства ответчика.
В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Цильске Сергея Евгеньевича задолженности по налогу на имущество и пени, адресованном мировому судье судебного участка № 2 г. Салехард, адрес постоянного места жительства должника указан: г. Салехард, ул. ___, дом 4 «а», что также подтверждается учётным данными налогоплательщика - физического лица Цильске Сергея Евгеньевича, а по адресу: Шурышкарский район, п. Казым-Мыс, ул. ___, дом 8 зарегистрировано принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль УАЗ-3990.
В статье 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Однако мировой судья пришел к неверному выводу о том, что должник проживает по адресу в п. Казым-Мыс Шурышкарского района, ул. ___, д. 8 и что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено, что постоянное место жительства должника находится в г. Салехард, а не в п. Казым-Мыс Шурышкарского района, следовательно, мировым судьей неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие правила о территориальной подсудности гражданских дел.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают, что адрес постоянного места жительства должника в г. Салехард, ул. ___, дом 4 «а», поэтому определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для разрешения вопросов со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 12 мая 2011 года, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 12 мая 2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО о вынесении судебного приказа о взыскании с Цильске Сергея Евгеньевича задолженности по налогу на имущество и пени - отменить.
Возвратить материл по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО о вынесении судебного приказа о взыскании с Цильске Сергея Евгеньевича задолженности по налогу на имущество и пени - мировому судье судебного участка № 2 города Салехард, для выполнения необходимых процессуальный действий со стадии принятия заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков