АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Каримовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за услуги связи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с иском к Каримовой И.С. о взыскании задолженности в сумме 4135,90 рублей за оказанные услуги международной и междугородной телефонной связи, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Ростелеком» в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ опубликовало публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, и считать связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района), набор абонентского номера вызываемого абонента.
По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (расшифровка телефонных переговоров) Каримова И.С. устанавливала телефонные соединения и пользовалась услугами, предоставляемыми оператором. Следовательно, между оператором и пользователем заключен договор оказания услуг на условиях и в порядке, предусмотренных публичной офертой оператора. В настоящее время долг пользователя по оплате оказанных ему оператором услуг составляет 4135,90 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате услуг международной и междугородной телефонной связи в сумме 4135,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Каримова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2009 году она пользовалась услугами ОАО «Ростелеком» по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи. В связи с тем, что качество оказанных услуг и ценовая политика компании её не устраивали, она 28.01.2010 года заключила договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ЗАО «Уралтелекомсервис», и с указанного времени осуществляла платежи за оказанные услуги ЗАО «Компания ТрансТелеКоМ». ОАО «Уралсвязьинформ» она поставила в известность о смене оператора. За март 2010 года ей пришла квитанция об оплате услуг ОАО «Ростелеком», но она отказалась платить, поскольку у нее возникли договорные отношения с другой компанией, которая также выставила счет за те же услуги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард 30.11.2010 года по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела, было вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Каримовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг международной и междугородной телефонной связи в сумме 4135 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
С решением мирового судьи от 30.11.2010 года не согласился истец ОАО «Ростелеком» и подал мировому судье апелляционную жалобу, в которой представитель ОАО «Ростелеком» просил решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом сделан неверный вывод о том, что в марте 2010 года истцом ответчику не оказывались услуги междугородной и международной связи, что фактически договор между ними был расторгнут, поэтому суд первой инстанции признал требования иска неправомерными. Суд не выяснил у оператора местной связи, на кого из операторов междугородной и международной связи осуществлялась маршрутизация в рассматриваемый период, с 01.03.2010 года по 21.03.2010 года. Суд, оценивая представленный ответчиком счёт от другого оператора междугородной и международной связи и доводы ответчицы о том, что другой оператор также выставил счет за те же услуги, не истребовал у ответчика детализацию, показывающую, за соединения каких конкретно дней внутри расчетного месяца была начислена плата за услуги по этому счету. Суд посчитал установленным, что ответчик пользовался услугами другого оператора междугородной и международной связи со времени заключения с ним договора с 28.01.2010 года. Однако данный вывод опровергается тем, что ответчик пользовался услугами истца в январе и феврале 2010 года и оплатил их истцу 25.02.2010 года и 23.03.2010 года по счетам № 1 от 31.01.2010 года и № 2 от 28.02.2010 года, уже после даты заключения договора с другим оператором междугородной и международной телефонной связи. Это подтверждает, что ответчик в последующем согласился с офертой истца, и путем совершения конклюдентных действий по набору номера и оплате указанных услуг установил с истцом договорные отношения с истцом, и наличие двух или нескольких договоров с разным операторами междугородной и международной телефонной связи действующим законодательством не запрещено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца ОАО «Ростелеком».
Ответчица Каримова И.С. при рассмотрении дела судом второй инстанции исковые требования не признала и пояснила, что о необходимости набора после «8» цифр «52» и далее кода города, ей никто не объяснял, поэтому она этого не знала и ребенку об этом не говорила. Для междугородного соединения просто набирала «8» и далее код города. Договор заключенный с другой компанией не читала, с правилами оказания услуг данной компании не знакомилась, в частности, изложенных в приложении к договору оказания услуг связи.
Заслушав мнение ответчицы, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного (городского) суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» имеет лицензию от 11.12.2003 года со сроком действия до 11.12.2013 года на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи.
21.12.2005 года в «Российской газете» № 287 (3956) ОАО «Ростелеком» в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ опубликовало публичную оферту и объявило о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах РФ с 01.01.2006 года, и обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района), набор абонентского номера вызываемого абонента.
Статья 432 ГК РФ предусматривает основные положения о заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Как указано в ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Понятие акцепта дается в ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из справки от 11.08.2010 года, выданной ОАО «Уралсвязьинформ» видно, что в период за март 2010 года абонентский номер ХХХ был выделен пользователю Каримовой И.С. и установлен по адресу: г. Салехард, ХХХ.
В обоснование своих доводов истцом представлены счет-извещение ОАО «Ростелеком» от 31.03.2010 года за март 2010 года, где указана подлежащая оплате за услуги связи сумма 4136,40 рублей, а также детализация телефонных соединений к счету № 003 от 31.03.2010 года, в отношении абонента (клиента) Каримовой И.С., из которого видно, что в период с 01.03.2010 года по 21.03.2010 года для абонентского номера ХХХ количество междугородних соединений составило 83, продолжительность минут - 978, на общую сумму 4136 рублей 40 копеек.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что, действительно, 29.01.2010 года Каримова И.С. заключила договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора с ЗАО «Компания ТрансТелеКом». При этом в приложении № 1 к договору «Описание услуг междугородной и международной связи» указано, что услуги междугородной и международной связи предоставляются пользователю при наличии доступа к таким услугам, предоставленного оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи на основании согласия пользователя. Междугородное и международное телефонное соединение устанавливается автоматически при осуществлении исходящего вызова с оконечного оборудования пользователя. При предварительном выборе пользователем Компании ТрансТелеКом оператором связи, оказывающим пользователю услуги междугородной и международной связи, набор вызываемого абонентского номера осуществляется следующим образом: для междугородного соединения: «8» - код зоны нумерации/код города - номер вызываемого абонента; для международного вызова: «8» - «10» - код страны - национальный номер вызываемого абонента. При выборе оператора при каждом вызове пользователь для установления междугородного и международного соединения с использованием кода выбора Компании ТрансТелеКом осуществляет набор вызываемого абонента следующим образом: для междугородного соединения: «8» - «52» - код зоны нумерации/код города - номер вызываемого абонента; для международного соединения: «8» - «57» - код страны - национальный номер вызываемого абонента.
29.04.2010 года абонент Каримова И.С. подала директору Салехардского ТУЭС ЯНФЭС ОАО «УСИ» претензию № 175 о том, что 29.01.2010 года она перезаключила договор оказания услуг ОАО «Ростелеком» на ЗАО «Компания ТТК», но несмотря на это, пришла квитанция на оплату услуг ОАО «Ростелеком», поэтому она просила произвести перерасчет с января 2010 года. В подтверждение ею представлена квитанция ЗАО «Компания ТрансТелеКом» об оплате услуг связи за март 2010 года в сумме 857 рублей, за автоматическое междугородное телефонное соединение в сумме 892,30 рублей, с детализацией телефонных звонков с 01.02.2010 года по 06.02.2010 года.
Вместе с тем, довод ответчицы о том, что за март 2010 года она осуществила платежи за те же оказанные услуги ЗАО «Компания ТрансТелеКоМ», никакими доказательствами не подтвержден.
Между тем, мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что в марте 2010 года истцом ответчице не оказывались услуги междугородной связи, что фактически договор между ними был расторгнут, и опровергается счётом-извещением ОАО «Ростелеком» от 31.03.2010 года за март 2010 года с детализацией телефонных соединений за период с 01.03.2010 года по 21.03.2010 года.
Более того, как видно из материалов дела, ответчица пользовалась услугами истца в январе и феврале 2010 года и оплатила их истцу 25.02.2010 года в сумме 1265 рублей и 23.03.2010 года в сумме 1533 рубля, по счетам № 1 от 31.01.2010 года и № 2 от 28.02.2010 года соответственно, то есть уже после даты заключения договора с другим оператором междугородной и международной телефонной связи, что свидетельствует о согласии ответчицы с публичной офертой истца, путем совершения конклюдентных действий по набору номера и оплате оказанных услуг междугородной связи за январь и февраль 2010 года.
В целях обеспечения права выбора абонентом оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, был утвержден Порядок взаимодействия сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования при обеспечении права абонентов этих сетей на выбор оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи при автоматическом способе установления телефонного соединения, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 26.09.2007 года № 112, пунктами 1-7 которого определено, что реализация абонентом и (или) пользователем права выбора оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, осуществляется следующими способами: 1) предварительный выбор оператора связи; 2) выбор оператора связи при каждом вызове. При предварительном выборе оператора связи взаимодействие сетей связи осуществляется с использованием значений категорий пользовательского (оконечного) оборудования, назначенных для обеспечения маршрутизации вызовов на сети связи операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной связи (далее - категория оконечного элемента сети связи). Значение категории оконечного элемента сети связи передается из сети местной телефонной связи в сеть зоновой телефонной связи в соответствующем сообщении системы сигнализации. Сообщение системы сигнализации, содержащее значение категории оконечного элемента сети связи, формируется средствами связи сети местной телефонной связи. При выборе оператора связи при каждом вызове взаимодействие сетей связи осуществляется с использованием кода выбора оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, который включается в план набора номера как двузначный префикс, набираемый после префикса выхода на сеть междугородной и международной телефонной связи. Значение кода выбора оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, передается из сети местной телефонной связи в сеть зоновой телефонной связи. Маршрутизация вызова на сеть междугородной и международной телефонной связи соответствующего оператора связи осуществляется узлом связи сети зоновой телефонной связи в соответствии со значением категории оконечного элемента сети связи или значением кода выбора оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи.
Из анализа данных правил следует, что маршрутизацию (переключение) на того или иного оператора междугородной и международной телефонной связи осуществляет оператор местной связи, который программными средствами задаёт перенаправление вызова через узел зоновой связи на соответствующего оператора междугородной и международной телефонной связи. В судебном заседании установлено, что в данном случае оператором местной и зоновой связи является ОАО «Уралсвязьинформ», при этом пользование услугами двух или нескольких операторов междугородной и международной телефонной связи в течение месяца и календарного дня с одного и того же абонентского номера не исключается.
При этом, ответчица Каримова И.С. подтвердила в судебном заседании, что при наборе междугородного телефонного номера для установления телефонного соединения, она не набирала после «8» цифры «52», необходимые для выбора пользователем Компании ТрансТелеКом оператором связи, оказывающим пользователю услуги междугородной связи.
Разрешая дело, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения мирового судьи, основываясь на доводах апелляционной жалобы.
Так, истец оспаривает законность решения мирового судьи, сославшись в апелляционной жалобе на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допущены неправильное применение норм материального и процессуального права.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает подтверждённым доказательствами, в частности, данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (расшифровка телефонных переговоров), что ответчица Каримова И.С. в марте 2010 года устанавливала телефонные соединения и пользовалась услугами, предоставляемыми оператором ОАО «Ростелеком», путем принятия условий публичной оферты.
Из исследованных материалов видно, что долг пользователя по оплате оказанных ему оператором услуг международной и междугородной телефонной связи составляет 4135 рублей 90 копеек.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в этом случае постановление суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи и вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Каримовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг международной и междугородной телефонной связи в сумме 4135 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене, так как при рассмотрении дела мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы Каримовой И.С. в пользу истца ОАО «Ростелеком» подлежат взысканию расходы по оплате за подачу иска государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Каримовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за услуги связи, отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО «Ростелеком» к Каримовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за услуги связи, удовлетворить.
Взыскать с Каримовой Ирины Сергеевны в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи в сумме 4135 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 400 рублей.
В окончательной форме апелляционное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья К.В. Лисиенков