АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ответчика муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, ул. ____, <адрес> произошли перебои напряжения в электросети, вследствие чего стала неисправна бытовая техника: акустическая система «Logitech», модем «Star-Net», телефон «Panasonik», домашний кинотеатр «Samsung». Истица на собственные средства произвела ремонт бытовой техники, на что были потрачены денежные средства в сумме 5670 рублей, которые она просила взыскать с ответчика муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес>, являющегося управляющей организацией <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица ФИО1 настаивала на удовлетворении её исковых требований, полагала, что ущерб причинен управляющей организацией МП «Салехардремстрой» МО <адрес>, с которого просила взыскать 5670 рублей. От исковых требований к МП «Салехардэнерго» отказалась.
Суд не нашел оснований для принятия отказа истицы от исковых требований к ответчику МП «Салехардэнерго» МО <адрес>, поскольку соответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда.
Представитель ответчика МП «Салехардэнерго» МО <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация МП «Салехардремстрой» МО <адрес>.
Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» МО <адрес> ФИО4, имеющий соответствующие полномочия, с иском также не согласился, указал, что факт причинения ущерба истице он не оспаривает, но считает, что ущерб подлежит возмещению энергоснабжающей организацией МП «Салехардэнерго» МО <адрес>.
Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заключении полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика МП «Салехардэнерго» МО <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1 и с МП «Салехардэнерого» МО <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 5670 рублей, с МП «Салехардэнерго» МО <адрес> в бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Салехардремстрой» МО <адрес> отказано.
С указанным решением не согласен ответчик МП «Салехардэнерго» МО <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ГК РФ, вместо ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МП «Салехардэнерго» МО <адрес> отказать, указал при этом, что управляющей компанией по адресу: <адрес>, ул. ___, <адрес>, является МП «Салехардремстрой» МО <адрес>, а между истицей и МП «Салехардремстрой» МО <адрес> заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. При вынесении решения суд ошибочно полагал о договорных отношениях между МП «Салехардэнерго» МО <адрес> и ФИО1 и не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.6 договора управляющая организация обязана обеспечить коммунальными услугами нанимателя помещения и при исполнении договора стороны руководствуются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями – пункты 1, 5 и 9 Правил. Согласно пункта 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Подпункт «б» пункта 49 Правил указывает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющего вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 51 Правил потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 76 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к управляющей компании МП «Салехардремстрой» МО <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика МП «Салехардэнерго», следовательно, взыскав ущерб с МП «Салехардэнерго», суд незаконно вышел за рамки исковых требований и не мотивировал свое решение. Настаивает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МП «Салехардэнерго» и наступившими последствиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с отъездом в отпуск.
Ответчики МП «Салехардэнерго» МО <адрес> и МП «Салехардремстрой» МО <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки неизвестны.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Истицей заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного её имуществу в результате перебоя напряжения в электросети.
Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ____, <адрес>, зарегистрирована и проживает в этой квартире.
Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является МП «Салехардремстрой» МО <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Договор энергоснабжения заключен между МП «Салехардремстрой» МО <адрес> и МП «Салехардэнерого» МО <адрес>.
Из акта расследования аварии постоянно действующей комиссии предприятия «Электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя ФИО1 послужил обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ от ТП №, фидер № в месте ответвления к жилому дому, расположенному по адресу: ул. ___, <адрес>, произошедшей в результате слабого контактного соединения нулевого провода на отпаечной опоре № в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности МП «Салехардэнерго» МО <адрес>.
Далее, в соответствии с актом МП «Салехардремстрой» МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие плохого контакта на линии ВЛ-0,4 кВ около пятой опоры фибер 18 отгорел нулевой провод, из-за чего в <адрес> по ул. ____ оказалось повышенное напряжение.
Учитывая характер спорных правоотношений, при разрешении возникшего спора применению подлежат нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ - «Энергоснабжение.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В статье 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
Статья 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва нулевого провода произошло отклонение подаваемой электроэнергии от нормы в результате скачка напряжения, в результате чего из строя были выведены электрически приборы, принадлежащие истице, и факт возникновения аварийной ситуации в результате обрыва провода подтвержден соответствующими актами.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что МП «Салехардремстрой» МО <адрес> несет ответственность как управляющая компания многоквартирного дома только за состояние внутридомовых электрических сетей.
Между тем, причинение вреда имуществу истицы произошло в результате обрыва нулевого провода, в зоне эксплуатационной ответственности МП «Салехардэнерго» МО <адрес>, а МП «Салехардремстрой» МО <адрес> самостоятельно электрическую энергию не вырабатывает, на своем обслуживании линий электропередач не имеет, и не может нести ответственность за обрыв нулевого провода и ликвидацию соответствующих последствий в зоне ответственности МП «Салехардэнерго» МО <адрес>.
Более того, статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Следовательно, суд первой инстанции верно признал ответчика МП «Салехардэнерго» МО <адрес> ответственным за причиненный вред, поскольку причинно следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании электрических сетей, и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании первой и апелляционной инстанции письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истицей представлены чеки и квитанции, подтверждающие размер произведённых ею затратах на ремонт бытовой техники, который составил 5670 рублей.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков