АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Чапаевой Ирины Алексеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» в интересах Чапаевой обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора в части, а именно пунктов 3.1.,3.2., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 15000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3633, 33 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Обращение в суд мотивировано тем, что 04.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался их вернуть с уплатой процентов. По условиям договора, в силу п.3.2. истец обязан был оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж, плата истцом была внесена в сумме 15000 руб. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству. Выдача кредита могла быть произведена только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с чем общественная организация просила удовлетворить исковые требования в пользу Чапаевой.
Представитель органа, подавшего заявление в защиту законных интересов истца в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Чапаева извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В представленном в суд возражении ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями и указал на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек, в этой связи в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того истец заключал договор по своей воле, что является свободой договора, права потребителя не нарушены. Заявленные требования о компенсации морального вреда, истцом не обоснованны и не приведены доказательства о причинении ответчиком нравственных и физических страданий истцу.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 05 мая 2011 года Исковые требования удовлетворить в полном объеме: признал недействительными пункты 3.1.,3.2. кредитного договора №21149 от 04.04.2008, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным пунктам договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чапаевой Ирины Алексеевны уплаченные денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3633 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1145 рублей 33 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 9816 рублей 66 копеек, с перечислением в доход федерального бюджета 4908 рублей 33 копейки, в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» - 4908 рублей 33 копейки.
С указанным решением не согласен ответчик – ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынести новое.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, сделка сторонами совершена 04.04.2008г. следовательно, трехлетний срок оспаривания её положений истек 04.04.2011г.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности было подано в суд 03.05.2011.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применениикоторой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Полагал, что суд при вынесении решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.
В связи с тем, что решение суда было получено Ответчиком 17 мая 2011, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель органа, подавшего заявление в защиту законных интересов истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 1790/041 был заключен кредитный договор № 21149, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, под 17 % годовых.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял не верное решение.
Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком до судебного заседания представлено заявление в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 04.04.2008 года, денежные средства по договору были получены 04.04.2008 года, таким образом, срок исковой давности истек 04.04.2011 года. Истец в суд обратилась 03.05.2011 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене и принятию нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 05 мая 2011 года погражданскому делу по иску Салехардской городской общественной организации «Союзпотребителей» в интересах Чапаевой Ирины Алексеевны к открытому акционерномуобществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в частинедействительным, применении последствий недействительности сделки, взысканииуплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства отменить, постановить по делу новое решение:
Исковые требования Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Чапаевой Ирины Алексеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, оставить без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное решение будет изготовлено в течение пяти дней, с которым стороны могут быть ознакомлены 15 июля 2011 года.
Судья К.В. Лисиенков