АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Павловской Татьяны Алексеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Павловская Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее банк) о признании недействительным пункта 2.1,5.3. условий договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 22425,00 рублей за обслуживание ссудного счета.
Обращение в суд мотивировано тем, что 22 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался их вернуть с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета. Считает данное условие договора недействительным, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, условия договора в части просил признать недействительными, и взыскать с ответчика денежные средства в пользу потребителя за открытие и ведение ссудного счета.
Истец Павловская Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Также на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности истец просила восстановить ей данный срок, по тем мотивам, что срок ею пропущен ввиду уважительных причин, а именно в декабре 2010 года она находилась в отпуске на санаторно-курортном лечении за пределами г. Салехард. Отпуск закончился 29 января 20011 года, на работу вышла 01 февраля 2011 года, работа находится в г. Салехард. По выходу из отпуска обратилась за консультацией к юристу по поводу данного спора.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Павловской Татьяны Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 22 января 2008 года о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств отказать.
С указанным решением не согласен истец – Павловская Т.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового. В доводах апелляционной жалобы указала, что было подано исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» со следующими требованиями:
признать п. 2.1. договора № 19940 от 22.01.2008г. незаконным (открытие ссудного счета и уплата единовременного платежа за его обслуживание);
признать п. 5.3. договора № 19940 от 22.01.2008г. незаконным (требование обязательного страхования заложенного имущества в пользу кредитора в страховой компании, определенной по согласованию с кредитором);
взыскать с Салехардского ОСБ № 1790 в пользу Т.А.Павловской необоснованно полученные денежные средства за открытие ссудного счета.
В судебном заседании истец заявила ходатайство об истребовании доказательств и восстановлении пропущенного срока.
Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года по делу № 2-522(1)/2011 в удовлетворении исковых требований Павловской Татьяны Алексеевны о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств отказано. Причина отказа - пропуск срока исковой давности. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд оставил без внимания.
Суд также оставил без внимания ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Причины оставления без внимания ходатайства истца немотивированны.
Вопрос о признании незаконным п. 5.3. договора, в котором речь идет о необходимости обязательного страхования заложенного имущества, судом вообще не рассматривался. В Решении суда отсутствует ссылка на заявленное требование по данному вопросу.
Истец Павловская Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Коновальчук Андрей Николаевич действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 1790/039 был заключен кредитный договор № 19940, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 495 000 рублей, под 12,25 % годовых, для приобретения квартиры.
Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек.
Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком до судебного заседания представлено заявление в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 22.01.2008 года, денежные средства по договору были получены 04.02.2008 года, таким образом, срок исковой давности истек 05.02.2011 года. Истец в суд обратилась 21.04.2011 года.
Истец в целях восстановления срока исковой давности ходатайствовала о истребовании проездных документов, подтверждающих нахождение истца на лечении в санатории «Зори Ставрополья» г. Пятигорск в декабре 2010 года с 13.12.2010 года по 26.12.2010 года. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нахождение на санаторно-курортном лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку прохождение санаторно-курортного лечения является одной из форм отдыха, выбранной истцом в период проведения ею отпуска. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований в целом в признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, также отказал и в признании условий договора п.5.3. недействительными, поскольку в целом отказывал в удовлетворении требований о признании отдельных условий договора недействительными.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 город Салехард от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Павловской Татьяны Алексеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств,, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 12 июля 2011 года.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков