А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргапольцева П--- Б--- на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 29 апреля 2011 года по иску Симериной А--- А--- к Каргапольцеву П--- Б--- о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Симериной А--- А--- к Каргапольцеву П--- Б--- удовлетворить.

Взыскать с Каргапольцева П--- Б--- в пользу Симериной А--- А--- суммы по договору от 08 июля 2009 года в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 рубля.

Взыскать с Кагапольцева П--- Б--- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля 66 копеек.

Возвратить истцу Симериной А--- А--- уплаченную государственную пошлину в сумме 974 рубля 66 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Симерина обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Каргапольцеву П.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2009 года с ответчиком заключила договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению световой вывески с подключением и монтажом. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем просила признать договор ничтожным и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей в качестве аванса по договору в сумме 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Симерина А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каргапольцев П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом был заключен договор подряда на изготовлении световой вывести. Срок изготовления вывески в договоре не был оговорен. В декабре 2010 года Симериной А.А. было предложено забрать вывеску, но она отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля Преснецов А.Е. суду пояснил, что является компаньоном ответчика. В июле 2009 года от Симериной А.А. поступил заказ на изготовление световой вывески. Вывеска в декабре 2009 года была изготовлена, по телефону ответчик предложил истцу забрать вывеску, однако она отказалась её забрать.

Мировым судьёй судебного участка № 3 г. Салехард по итогам рассмотрения данного гражданского дела, было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Каргапольцев П.Б., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 29 апреля 2011 года отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, поскольку световая вывеска была изготовлена в августе-сентябре 2009 года, однако истец намеренно не принимал итогов выполненной работы, а также не представил необходимых для окончания выполнения подрядных работ документов, связанных с монтажом вывески.

В судебном заседании истец Симерина А.А. и её представитель Соколов С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Каргапольцев П.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав объяснения истца, представителя истца ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 12 марта 2009 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, нарушений процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела допущено не было. Все значимые для дела обстоятельства были исследованы надлежащим образом, в полном объёме.

08 июля 2009 г. между Симериной А.А. и Каргапольцевым П.Б. был заключён договор подряда № 12, в соответствии с п. 1.1 которого ответчиком принята обязанность по изготовлению световой вывески а истцом оплатить работу в соответствии с настоящим договором. Срок исполнения работ по изготовлению вывески в договоре не указан.

Пунктом 6.1 определена стоимость работ по договору, которая составляет 46 800 рублей. Этим же пунктом предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета в размере 50%. Окончательный расчет в течении 5 банковских дней после подписания акта приема -передачи.

Истец Симерина А.А. обязанности по внесению предоплаты в размере 50% от стоимости работы произвела в установленный договором срок, что подтверждается распиской от 09 июля 2009 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям истца, произведённые по договору подряда работы ответчиком исполнены не были, в связи с чем 22 января 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в качестве предоплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового договора, иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства, предусмотренные договором подряда в разумный срок не исполнил, в связи с чем, 22 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса.

Доводы ответчика о том, что заказчик Симерина А.А. уклонялась от принятия выполненной работы, которая была исполнена якобы в июле-августе 2009 года документально ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2.2. договора № 12 от 08 июля 2009 года по факту окончания работы, исполнитель уведомляет заказчика. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец был извещен об исполнении работ по изготовлению световой вывески, акт приёмки выполненных работ не сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При постановлении решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, не могут повлиять на разрешение возникшего спора, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргапольцева П--- Б--- - без удовлетворения.