А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаввы С--- И---- на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 22 апреля 2011 года по иску Шавва С--- И--- к ООО "Росгосстрах", ООО "Дорстрой Индустрия" о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаввы С--- И--- не покрытые суммой страхового возмещения убытки в сумме 42 692 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 834 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО "Дорстрой Индустрия" в пользу Шаввы С--- И--- расходы по оплате экспертизы 6 293 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 834, 78 рубля.

У С Т А Н О В И Л:

Шавва С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Дорстрой Индустрия" о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. Виновником ДТП признан водитель Буриев Ш.Н., управлявший автомобилем "Камаз", который принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Дорстройиндустрия". Ответчиком ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения были выплачены денежные средства в сумме 77 308 рублей, при этом согласно заключению эксперта размер причинённого ущерба составляет 119 793 рубля. В связи с чем просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет доплаты страховой выплаты в возмещение вреда 29 692 рубля, с ответчика ООО "Дорстрой Индустрия" в возмещение материального ущерба 12 793 рубля, также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 669 рублей.

В судебное заседание истец Шавва С.И., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей, остальные требования иска поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "Росгострах" и ООО "Дорстрой Индустрия", извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьёй судебного участка № 1 города Салехард по итогам рассмотрения данного гражданского дела, было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Шавва С.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 22 апреля 2011 года отменить в части частичного взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение в этой части.

В судебное заседание истец Шавва С.И., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение. Суду пояснила, что договор на оказание услуг представителя был заключен 12.04.2011 года на сумму 13 000 рублей, из них 3 000 рублей за составление искового заявления, и по 5 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. Просила взыскать данную сумму с двух ответчиков. В остальной части решение полагала законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Росгострах" и ООО "Дорстрой Индустрия", извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года по вине Буриева Ш.Н., управлявшего автомобилем "Камаз" принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Дорстрой Индустрия", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, следовательно, последнему был причинен материальный ущерб, расходы по устранению которого составили согласно заключению эксперта 119 793 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае страхования гражданином своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, вред возмещается страховой компанией в пределах установленного законом размера страховой выплаты – 120000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил денежные средства, подлежащие взысканию с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель истца Фролова Е.В. представляла в суде интересы истца Шавва С.И., которая согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011, от 12.04.2011 оплатила услуги на общую сумму 13 000 рублей. По условиям договора поручения от 12.04.2011 года представитель Фролова Е.В. по доверенности должна оказать услуги по подаче искового заявления в суд, составлению ходатайств, заявлений и участию в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Шавва С.И.

Из материалов дела следует, представитель истца участвовала в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 15.04.2011 г., 22.04.2011г.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учёл объем выполненных услуг.

Суд полагает, что стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей за оказанную юридическую помощь по ведению данного дела соответствует выполненным услугам (по составлению искового заявления, приложения копий документов, участия в двух судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг представителем и пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 8 000 рублей, с ответчика ООО "Дорстрой Индустрия" - 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 22 апреля 2011 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаввы С--- И--- оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "Дорстрой Индустрия" в пользу Шавв С--- И--- оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард оставить без изменения.