А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Салехард. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В. при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горинова О--- Г--- на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 22 апреля 2011 года по иску Бызова И--- П--- к Горинову О--- Г---- о замене товара ненадлежащего качества, возмещения убытков, связанных с продажей ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Возложить обязанность на Горинова О--- Г--- заменить Бызову И--- П--- товар ненадлежащего качества – задняя левая дверь на автомобиле «Шевроле Лачетти» в соответствии с VIN номером данного автомобиля. Замена товара должна быть произведена в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Горинова О--- Г--- в пользу Бызова И--- П--- убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 3300 рублей. Взыскать с Г---- О--- Г--- штраф в размере 7150 рублей с перечислением суммы в доход федерального бюджета. Взыскать с Горинова О--- Г--- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 799 рублей. У С Т А Н О В И Л: И.П.Бызов обратился в суд с иском к Горинову О.Г. о замене товара ненадлежащего качества, возмещения убытков, связанных с продажей ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, 19.01.2011 года у ответчика приобрел заднюю левую дверь на автомобиль «Шевроле Лачетти», при её установке на автомобиль был выявлен недостаток в виде несоответствия размера выреза для наружной ручки двери. Обратившись к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, ответчик заменить товар отказался. Считая что его права как потребителя нарушены, просил возложить обязанность на ответчика заменить проданный ему товар, возместить убытки в сумме 10000 рублей, выразившихся в покраске двери, её монтажа на автомобиль, а также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки срока по замене товара и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дверь была выбрана самим истцом. 19.01.2011 года истец получил заказанный товар, претензий при этом к качеству товара не высказывал. 23.03.2011 года истец обратился к нему с требованием принять данный товар и вернуть ему уплаченную сумму. Считает, что товар был продан истцу надлежащего качества, в связи с чем, ответчик не может принять товар приобретенный истцом, поскольку задняя дверь была окрашена, то есть была в употреблении. Истец Бызов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Терентьев А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Горинов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заключение, в котором указано что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и он вправе был требовать замены у продавца данного товара, в связи с чем исковые требования являются обоснованными. Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Салехард по итогам рассмотрения данного гражданского дела постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом указал, что при принятии решения суд исходил из того, что товар (задняя дверь) имеет заводские дефекты, тем самым признал товар ненадлежащего качества, что не соответствует действительности, поскольку проданный товар, а именно задняя левая дверь подошла к автомобилю истца «Шевролле Лачетти», кроме того, согласно технической документации, в соответствии с идентификационным номером данного автомобиля, поставленная истцу дверь предназначена для установки на данную марку автомобиля. В судебном заседании истец Бызов И.П. и его представитель Терентьев А.А. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик Горинов О.Г. и его представитель Марков В.Ю. просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что товар был продан истцу по его заказу, претензий при получении относительно качества товара не заявлял. Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на заднюю левую дверь на автомобиль «Шеврале Лачетти» стоимостью 15000 рублей. В соответствии с 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из материалов дела следует, что истец Бызов И.П., исходя из модели и идентификационного номера своего автомобиля, выбрал необходимый ему товар - заднюю левую дверь. Заказанный истцом товар 19.01.2011 года был ему продан ответчиком, при этом претензий при получении товара у истца не было. При этом, доказательств вины ответчика в продаже истцу дверь, технологическая прорезь для дверной ручки которой находится на разном уровне с остальными дверными ручками, на основании ст. 56 ГПК РФ Бызовым И.П. суду не представлено. На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Как следует из материалов дела, вытекающее из требований закона и условий договора обязательство по передаче товара надлежащего качество ответчиком было исполнено, поскольку истцу Бызову И.П. был поставлен товар в соответствии с идентификационным номером автомобиля «Шевроле Лачети», указанная дверь подошла на штатное место автомобилю, в связи с чем, суд полагает, что товар истцу был продан надлежащего качества и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным 362-364 настоящего кодекса. Учитывая изложенное, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 22 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение. В удовлетворении требований иска Бызова И--- П--- к Горинову О--- Г--- о замене товара ненадлежащего качества, возмещения убытков, связанных с продажей ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда отказать.