АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновальчук Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Коновальчук Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Коновальчук А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее банк) о признании недействительным пункта 3.1, условий договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 22500 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании данной суммы с ответчика.
Обращение в суд мотивировано тем, что 27.11.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался их вернуть с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета. Считает данное условие договора недействительным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Истец Коновальчук А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8403 рубля 75 копеек, также выразил свое несогласие с заявленным ходатайством ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку ему (истцу) стало известно о нарушенном праве лишь после принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Коновальчука Андрея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 27 ноября 2006 года не действительным в части, взыскании убытков и процентов за пользование чужими деньгами, денежной компенсации морального вреда, отказать.
С указанным решением не согласен истец – Коновальчук Андрей Николаевич в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принять новое решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение отменить и принять новое решение. В доводах апелляционной жалобы указал, что являясь сроком для защиты нарушенного права, исковая давность неразрывно связана с нарушением субъективного права. Считает, что отказать в иске по причине пропуска исковой давности недопустимо, так как судом не рассмотрены вопросы: - является ли истец обладателем соответствующего субъективного гражданского права и было ли нарушено данное субъективное право, а также является ли нарушителем ответчик по делу.
Лишь при положительных ответах на все эти вопросы, которые и должны найти отражение в судебном решении, суд вправе ссылаться на понятие исковой давности и при ее истечении отказать в защите нарушенного права.
Судебный акт, которым в иске отказано из-за пропуска исковой давности, но при этом не решен вопрос о нарушении субъективного гражданского права, не может быть обоснован, поскольку вывод суда об истечении исковой давности не опирается в данном случае на надлежащее основание.
Представитель ответчика при рассмотрении дела не мог сделать заявления, так как он не присутствовал на судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2006 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего ОСБ № 1790 был заключен кредитный договор № 13588, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей, под 17 % годовых.
Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек.
Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком до судебного заседания представлено заявление в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 27.11.2006 года, денежные средства по договору были получены 01.12.2006 года, таким образом, срок исковой давности истек 01.12.2009 года. Истец в суд обратился 13.04.2011 года.
Доказательству уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы истца о том, что представитель ответчика не мог сделать заявление о пропуске срока исковой давности, так как не принимал участия в судебном заседании суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 город Салехард от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Коновальчук Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновальчук Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 15 июля 2011 года.
Судья /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков