АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 03 мая 2011 года, по гражданскому делу по иску Хамитова Зарифа Ситдиковича, Шиловой Натальи Фридриховны, Глинского Анатолия Алексеевича к некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ», Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хамитов Зариф Ситдикович, Шилова Наталья Фридриховна, Глинский Анатолий Алексеевич обратились к мировому судье с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указали, что 10 апреля 2010 года в квартирах, где они проживают, расположенных по адресу: г. Салехард, ул. --, д. -- произошли перебои напряжения в сети, вследствие чего в каждой из квартир вышла из строя бытовая техника. Каждый из истцов на собственные средства произвели ремонт бытовой техники, на что были затрачены денежные средства Хамитовым на сумму 2290 рублей, Глинским на сумму 3250 рублей, Шиловой на сумму 10660 рублей. Просили взыскать с ответчика денежные средства в указанных суммах. Также истцом Глинским было заявлено требование о взыскании стоимости выданных заключений в сумме 600 рублей, а Шиловой о взыскании понесенных транспортных расходов на перевозку стиральной машины в сумме 550 рублей.
Определениями мирового судьи от 21 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, а также муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.
12 апреля 2011 года истцами увеличены исковые требования с предъявлением каждым нового требования о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард Дубровских А.В., Суворов А.Ю., иск не признали. Пояснили, что управляющей организацией жилого дома № -- по ул. -- в городе Салехарде является муниципальное предприятие «Салехардремстрой» МО г. Салехард, которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Факт причинения ущерба и его размер не оспаривали.
Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард Жежеря Е.В. требования иска не признал. Указал, что ущерб подлежит возмещению энергоснабжающей организацией - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард. Факт причинения ущерба истцам и его размер не оспаривал.
Представитель ответчика НП «Реформа ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд не явился, представил письменное заключение, в котором полагал исковые требования обоснованными. Полагал надлежащим ответчиком по делу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард.
Решением мирового судьи от 03 мая 2011 года заявленные истцами требования удовлетворены в части. С МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард взыскано в пользу Хамитова З.С. в возмещение убытков 2290 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу Шиловой Н.Ф. - в возмещение убытков 11210 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Глинского А.А. - в возмещение убытков 3850 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении требований иска к НП «Реформа ЖКХ», МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард отказано. С МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в бюджет взысканы государственная пошлина в размере 1848 рублей и штраф в сумме 23675 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МП «Салехардэнерго» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 03 мая 2011 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что МП «Салехардэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами требования к МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард не заявлялись. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП «Салехардэнерго» и причиненным ущербом. При этом вывод суда о том, что управляющая компания несет ответственность только за состояние внутридомовых электрических сетей не основан на нормах права.
В суде апелляционной инстанции представитель МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда Стрельцова Е.А., действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивала, привела изложенные в ней доводы.
Истцы Хамитов Зариф Ситдикович, Шилова Наталья Фридриховна, Глинский Анатолий Алексеевич полагали решение суда законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, привели доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 03 мая 2011 года.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Хамитов является собственником квартиры № -- в доме № -- по ул. -- в городе Салехарде и проживает в ней.
Истец Глинский проживает в квартире № -- указанного жилого дома в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Истица Шилова является собственником квартиры № -- данного жилого дома и проживает в ней.
Управляющей компанией на обслуживании которой находится жилой дом № -- по ул. -- в городе Салехарде является МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард заключен договор электроснабжения № 13-М на подачу электрической энергии для населения в том числе по указанному жилому дому, по условиям которого в обязанности энергоснабжающей организации входит бесперебойное снабжение электрической энергией через присоединенную сеть и соблюдение качества подаваемой энергии (п.п. 3.1.1 и 3.1.3)
Согласно акту расследования аварии постоянно действующей комиссии предприятия «Электрические сети» от 23 апреля 2010 года, 10 апреля 2010 года в результате схода снега с крыши дома № -- по ул. -- в городе Салехарде произошел обрыв проводов фазы «А», «В» на траверсе дома, слом верхнего крепления траверсы, при этом крючки с изоляторами фаз «А», «В» разогнуло. Изолятор фазы «С» расколот и выдернут с крепления траверсы. На отпаечной опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ ф. № 8 ТП № 46 разогнут крюк изолятора фазы «С», сам провод фазы «С» лежал на «0» проводе, в следствие чего, произошло перенапряжение на воздушной линии. Причиной выхода из строя бытовой техники Хамитова З.С., проживающего по адресу ул. --, д. -- кв. --, как потребителя коммунальной услуги (электроснабжения) послужил сход снега с крыши дома № -- по ул. --.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, произошедший обрыв проводов, привел к перенапряжению на воздушной линии, отклонению подаваемой электроэнергии от нормы на доме № -- по ул. -- в городе Салехарде, в результате чего были выведены из строя электрические приборы, принадлежащие истцам, а именно: у истца Хамитова – телевизор «JVC», модель AV-2110ЕЕ; у истца Глинского – телевизор «Toshiba», модель 14NXRS, микроволновая печь (СВЧ) «Samsuhg», модель MW87WR, блок питания «Panasonic», модель КХ-А09ВМ, блок питания «Atlinks», модель AG350900300; у истицы Шиловой – стиральная машина «Ariston», модель ADV12EX.
Согласно техническим заключениям индивидуального предпринимателя Потапцевой В.И. № 705043 от 19 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года, 16 апреля 2010 года, 15 сентября 2010 года телевизор «JVC», модель AV-2110ЕЕ неисправен, выход из строя блока питания; телевизор «Toshiba», модель 14NXRS неисправен, выход из строя блока питания; микроволновая печь (СВЧ) «Samsuhg», модель MW87WR, неисправна, выход из строя трансформатора дежурного питания; блок питания «Panasonic», модель КХ-А09ВМ неисправен, выход из строя трансформатора питания; блок питания «Atlinks», модель AG350900300 неисправен, выход из строя трансформатора питания; стиральная машина «Ariston», модель ADV12EX неисправна, выход из строя модуля управления и платы коммутации. По данным указанных заключений причиной неисправности всей бытовой техники является повышение напряжения в сети питания 220 вольт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, причиненный истцам ущерб составил: истцу Хамитову 2290 рублей, истице Шиловой в сумме 11 210 рублей, истцу Глинскому 3850 рублей. Размер ущерба, а также причины его возникновения не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков и в совокупности подтверждаются квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками и техническими заключениями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьи 542, 543 ГК РФ устанавливают, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, при этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из п. 1.2. договора от 24 апреля 2009 года № 13-М-Э электроснабжения населения, заключенного между МП «Салехардэнерго» и МП «Салехардремстрой» следует, что границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зона ответственности МП «Салехардэнерго» по дому № -- по ул. -- в г. Салехарде, в котором проживают истцы, определена на изоляторах приемной траверсы.
Факт аварийной ситуации, а также обрыва линии электропередач в зоне ответственности МП «Салехардэнерго» установлен результатами расследования аварии постоянно действующей комиссии предприятия «Электрические сети» от 23 апреля 2010 года.
В соответствии со ст.15 ГК РФ)
Кроме этого в случае причинения вреда имуществу потребителя – гражданина ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения в силу статей 1095 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указанный вред подлежит возмещению энергоснабжающей организацией в полном объеме независимо от присутствия в действиях последней вины. А потому доводы апелляционной жалобы о том, что не была установлена причинно-следственная связь между действиями МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард и наступившими последствиями, суд находит не обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, и то, что обрыв проводов произошел в зоне ответственности МП «Салехардэнерго» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о взыскании с МП «Салехардэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции, истцам причинены нравственные страдания бездействием ответчика, поскольку в течение 11 месяцев ими предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако вопрос возмещения вреда неоднократно откладывался по причинам независящим от истцов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскал с ответчика МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что МП «Салехардэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред потребителям должен быть возмещен управляющей компанией МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание мировым судьей по мотивам изложенным в решении.
Не заслуживающими внимания суд находит и доводы апелляционной жалобы в части указания на выход мирового судьи за пределы заявленных истцами требований, в результате привлечения к участию в деле в качестве соответчика МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда, в то время как к данному ответчику требования не предъявлялись.
Как видно из заявленных истцами требований, предметом спора в рамках заявленного иска являлось возмещение вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги электроэнергии, каждому из истцов и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с заявленными в иске требованиями. То обстоятельство, что к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены энергоснабжающая организация, а также управляющая компания, не являться нарушением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда, исходя из характера спорных правоотношений, по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования город Салехард от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко