АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростылевой Нины Максимовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Салехард от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Коростылевой Нины Максимовны к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коростылева Н.М. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании денежных средств в сумме 26 889 рублей. В обоснование требований иска указала, что Салехардским городским судом вынесено решение от 21 мая 2010 года, которым на МП «Салехардремстрой» возложена обязанность провести ремонт цокольного перекрытия и системы отопления в квартире № -- дома № -- по ул. -- в городе Салехарде, а также устранить подтопление указанной квартиры, путем выполнения системы водоотведения от жилого дома № -- по ул. -- в г. Салехарде. Однако данное решение исполнено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку венцы не подвергнуты ремонту, брус лежит в воде, на этот брус осуществлен настил чернового пола, при этом к полусгнившему брусу, лежащему посреди комнаты, набили брус на 40 см. короче. Черновой пол пропитан водой, чистовой пол не выполнен. Труба отопительной системы коррозийная, осуществлена частичная замена, то есть 50 см. в комнате и на кухне трубы проходят по полу. При техническом обследовании дома было выдано предписание МП «Салехардремстрой» выполнить водоотвод от здания, исключить несанкционированный слив жидких бытовых отходов под дом из квартир. Меры не приняты. В результате чего, из-за бездействия ответчика пришлось самостоятельно произвести ремонт в квартире № -- дома № -- по ул. -- в городе Салехарде за счет собственных средств, размер расходов на ремонт пола составил 26 889 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что ремонт произведен некачественно – выполнен только ремонт чернового пола, чистовой пол не выполнен, в связи с чем, пришлось за счет собственных средств производить настил ДСП, ДВПТ. Полагала решение суда не исполненным, поскольку не выполнен чистовой пол.
Представитель МП «Салехардремстрой» Юнусов А.Р., действующийи на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что работы в квартире истицы были выполнены в соответствии с решением суда. При этом истицей подписаны акты выполненных работ, претензий по качеству работ у нее не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 26 мая 2011 года заявленные Коростылевой Н.М. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Коростылева Н.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 26 мая 2011 года отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагая, о том, что ею, в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, понесены убытки.
В суде апелляционной инстанции истица Коростылева Н.М. на апелляционной жалобе настаивала, привела изложенные в ней доводы.
Представитель МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку выполнение косметического ремонта в квартире, в том числе чистового пола не может быть возложено на управляющую компанию.
Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Салехард от 26 мая 2011 года.
Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире № -- дома № -- по ул. -- в городе Салехарде.
Управляющей компанией указанного дома является муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.
Решением Салехардского городского суда от 21 мая 2010 года на МП «Салехардремстрой» возложена обязанность провести ремонт цокольного перекрытия и системы отопления в квартире № -- дома № -- по ул. -- в городе Салехарде, а также устранить подтопление указанной квартиры, путем выполнения системы водоотведения от жилого дома № -- по ул. -- в городе Салехарде.
На основании решения суда, 08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника МП «Салехардремстрой» в пользу взыскателя Коростылевой Н.М.
23 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.
Постановление судебного пристава исполнителя от 23 ноября 2010 года в установленном порядке не оспорено сторонами исполнительного производства.
При этом, факт выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истицы подтвержден актом о приемке выполненных работ, а также актами о совершении исполнительных действий.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно положениям данных Правил, помещения расположенные внутри квартир, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком выполнены ремонтные работы несущих конструкций жилого дома, в котором проживает истица.
Произведенные истицей расходы по ремонту полов, с укладкой настила из ДВПт и ДСП, внутри принадлежащей ей квартиры, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно указанных выше Правил, данные расходы на связаны с ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и фактически являются текущим ремонтом, обязанность осуществления которого в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Салехард от 26 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростылевой Нины Максимовны - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение будет изготовлено 25 июля 2011 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Гниденко С.П.