АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Леуниной Елены Дмитриевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Леунина Елена Дмитриевна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что действиями врачей ответчика в связи с неверным установлением диагноза ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просила взыскать понесенные убытки в связи с необходимостью повторного следования для проведения плановой операции коленного сустава в г. Санкт-Петербург. В обоснование требований о взыскании убытков указала, что в результате неправильного диагноза врачей Ямало-Ненецкого противотуберкулезного диспансера она понесла затраты 1160 рублей по чеку № 3 198 от 16 августа 2010 года за сдачу анализов крови; 600 рублей по чеку № 7416 от 20 августа 2010 года за консультацию врача; 12638 рублей 32 копейки утраченного заработка за период с 07 февраля 2011 года по 02 февраля 2011 года, когда повторно была вынуждена воспользоваться отпуском за свой счет для проведения операции на правом коленному суставе; 5389 рублей 20 копеек общая стоимость проезда по маршруту Лабытнанги – Москва (билет стоимостью 1887 рублей 50 копеек), Москва-Санкт-Петербург (билет стоимостью 789 рублей 30 копеек), Санкт-Петербург-Москва (билет стоимостью 824 рубля 90 копеек), Москва-Лабытнанги (билет стоимостью 1887 рублей 50 копеек) в связи с повторным проездом в город Санкт-Петербург для проведения операции. Также в результате указанных действий врачей она претерпела моральный вред, который выражается в сильном испуге за состояние здоровья, стресс, который она испытала. Стресс привел к тому, что она вынуждена была обратиться к врачу-невропатологу и 22 апреля 2011 года ей был поставлен диагноз астио-невростический синдром на фоне стресса, а также назначено лечение.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования город Салехард от 10 июня 2011 года требования иска Леуниной Е.Д. удовлетворены в части. Решением постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» в пользу Леуниной Елены Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба 6549 рублей 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7850 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 40 000 рублей. Возвратить Леуниной Елене Дмитриевне сумму уплаченной излишне государственной пошлины в размере 138 рублей 25 копеек из федерального бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истице был установлен предварительный диагноз «очаговый туберкулез легких», в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», так как имелся семейный контак с матерью и изменения на верхушке верхней доли легких были характерны для туберкулеза. Также указал, на недоказанность обстоятельств по делу, а именно отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками о взыскании которых просит истица, так как находясь в клинике г. Санкт-Петербурга в августе 2010 года она выписалась по семейным обстоятельствам. Указал на отсутствие проездных документов в период августа 2010 года. Полагал установленный истице диагноз верным.
В судебном заседании представители ответчика Федорищева Н.Б., Ли Б.Б., Коптина Л.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали, привели изложенные в ней доводы. Просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица Леунина Е.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Суду пояснила, что диагноз был поставлен ей без компьютерной томографии. Лечение в августе 2010 года в г. Санкт-Петербурге она прервала, так как не была допущена к операции в связи с установленным врачами ответчика диагнозом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2010 года истица была направлена терапевтом Салехардской городской поликлиники в г. Санкт-Петербург в ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена Росмедтехнологии» для проведения операции с диагнозом повреждение ПКС правого коленного сустава. Для проведения данной операции ею был взят отпуск за свой счет в количестве 23 дней.
13 августа 2010 года, истица проходила медосмотр перед операцией и была направлена из ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер». В указанный день комиссией последнего медицинского учреждения истице был поставлен диагноз «Очаговый туберкулез легких 0 группы». В связи с чем, была назначена по результатам установленного диагноза тест-терапия с последующим R-контролем. Истица была поставлена на диспансерный учет, о чем ей выдана соответствующая справка.
Судом установлено, что диагноз был выставлен без проведения должным образом обследования, в том числе с применением средств и методов компьютерной диагностики. Указанное послужило необходимостью прохождения истицей обследования за свой счет, по результатам которого было установлено отсутствие признаков туберкулеза легких. По предъявлению результатов обследования истцом ответчику на основании решения ОВЭК ошибка была устранена, диагноз снят, а истица снята с «Д» учета.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заключением окружной врачебной комиссии ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» от 13 августа 2010 года, которым истице установлен диагноз очаговый туберкулез S1 правого сегмента «О» группа учета; заключением ответчика от 21 сентября 2010 года которым истица снята с «Д» учета; консультативным заключением амбулаторно-консультативного отделения СПб ГУЗ ГМПБ № 2 от 19 августа 2010 года, согласно которому инфильтративных изменений не выявлено, по данным обследования не складывается впечатления о наличии очагового туберкулеза; показаниями свидетеля Штереберг Н.С. врача ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» о том, что диагноз истице был установлен не верно, без результатов компьютерного томографа.
16 августа 2010 года истицей заключен договор № 00004212 с ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России для проведения операции на правом коленном суставе.
В проведении операции было отказано, в связи с наличием у истицы очагового туберкулеза легких и наличии ее на «Д» учете, что следует из выписного эпикриза ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России от 18 августа 2010 года, согласно которому лечение отложено до проведения специфических лабораторных исследований и консультации фтизиатра с необходимостью явки в поликлинику по месту жительства до 24 августа 2010 года.
Согласно консультативному заключению амбулаторно-консультативного отделения СПб ГУЗ ГМПБ № 2 от 19 августа 2010 года, по результатам обследования истицы установлено, что инфильтративных изменений не выявлено, по данным обследования не складывается впечатления о наличии очагового туберкулеза.
21 сентября 2010 года ответчик снял истицу с учета «Д» на основании представленных Леуниной Е.Д. документов медицинского обследования на предмет наличия у нее установленного ответчиком диагноза.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что установленный истице ответчиком диагноз очаговый туберкулез S1 правого сегмента «О» группа является ошибочным, а также о том, что в результате данных действий ответчика истица была вынуждена прервать лечение в августе 2010 года в ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, с 07 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года истица вновь по направлению терапевта вылетела в город Санкт-Петербург для проведения операции на правом коленном суставе. Операция была ей проведена, противопоказаний к оперативному лечению не выявлено, что подтверждается справкой № 2233 от 18 февраля 2011 года, выданной ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России.
Таким образом, правильным является и вывод мирового судьи о том, что действия ответчика, в результате которых был установлен неверный диагноз, находятся в причинно-следственной связи с отказом ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России в проведении операции в августе 2010 года, и ее проведением последним в февраля 2011 года, после предоставления истицей документов об отсутствии заболевания туберкулез и снятии с «Д» учета. В связи с чем, судом первой инстанции на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненных истице убытков связанных с переездом к месту лечения в город Санкт-Петербург в общем размере 5389 рублей 20 копеек, а также расходов по исследованию анализов в размере 1160 рублей, произведенных 16 августа 2010 года и необходимых для проведения операции. Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, документально подтверждены материалами дела, и основаны на нормах материального права.
Доводы представителей ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об оспаривании решения в указанной части, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из указанных положений гражданского законодательства следует, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, допускается только в случаях прямо предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах и поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из нарушения имущественных прав истца, а именно возмещение убытков, то требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению судом, так как законом возможность компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не предусмотрена. При этом, как пояснила истица, лечение в соответствии с установленным ей ответчиком диагнозом она не проходила, доказательств причинения вреда ее здоровью в судебное заседание не представлено.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части обязанности ответчика в компенсации морального вреда истице.
В связи с этим, и применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, на сумму 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Леуниной Елены Дмитриевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, изменить, постановить по делу новое решение:
Исковое заявление Леуниной Елены Дмитриевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» в пользу Леуниной Елены Дмитриевны в счет материального ущерба 6549 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7850 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Леуниной Елене Дмитриевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 138,25 копеек.
Судья С.П. Гниденко