АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 августа 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовой Эллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования г. Салехард от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дубовой Эллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дубова Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» о взыскании денежных средств – стоимости товара в размере 28900 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований иска указала, что 09 декабря 2010 года приобрела у ответчика ноутбук eMachines eME730G-332G32Miks Ci3 330M/2G/320/512Mb Rad HD5470/DVDRW/WF/Cam/W7HB/15/6/. 02 марта 2011 года в товаре были обнаружены недостатки, а именно на клавиатуре перестала функционировать буква «А». В этот же день она обратилась к ответчику с претензией о проверке качества товара. После осмотра сотрудником магазина ноутбука, истице было отказано в ремонте, но перед этим, в ходе осмотра один из сотрудников начал ковырять ножом в клавиатуре. Истцом была составлена письменная претензия и направлена в адрес ответчика. В ответе на претензию ответчик указал, что при покупке товара кнопка на клавиатуре функционировала, дефект кнопки, был выявлен покупателем спустя три месяца, товар имеет пятна и царапины. В связи с чем, полагала о нарушении продавцом ее прав как потребителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица на тербованиях иска настаивала.
Представитель ответчика Гулевский, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснив суду, что претензий к качеству товара при его покупке не имелось. От устранения недостатка истица отказалась сама. Требования изложенные в претензии были приняты ответчиком, он согласился произвести экспертизу, но в ТПП ЯНАО отсутствовал эксперт. В связи с чем, провести экспертизу не представилось возможным. Указал, что дефект в товаре не является существенным.
В заключении Управление Роспотребнадзора по ЯНАО полагало требования истца обоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования город Салехард от 20 мая 2011 года требования иска Дубовой Э.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Дубова Э.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, так как товар был продан с недостатками. Кроме того, продавцом не была предоставлена необходимая документация к товару, а именно технический паспорт, информация о месте нахождения изготовителя, гарантийный срок на товар. Указала, что согласно экспертизе дефект в товаре является производственным.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, истица на требвоаниях жалобы настаивала, привела, изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика Гулевский А.С., действующий на основании доверенности, против жалобы возражал. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что недостаток в товаре не является существенным.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Широкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении иска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 года истица приобрела у ответчика – ООО «Лик-Ямал» Ноутбук eMachines eME730G-332G32Miks Ci3 330M/2G/320/512Mb Rad HD5470/DVDRW/WF/Cam/W7HB/15.6” по цене 28 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком № 8384 от 09 декабря 2010 года, а также копией кассового чека.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что проданный ответчиком истице товар имеет дефект, а именно на клавиатуре не работает клавиша с буквой «А». Об указанном недостатке истицей ответчику была направлена претензия от 03 марта 2011 года с требованием произвести экспертизу качества товара.
Требования изложенные в претензии не были приняты во внимание ответчиком, в связи с отсутствием специалиста Торгово-Промышленной палаты ЯНАО имеющего возможность проведения указанных экспертиз, о чем в адрес истицы ответчиком направлено письмо.
14 апреля 2011 года истицей в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные деньги за товар ненадлежащего качества.
Однако письмом ответчика от 18 марта 2011 года, истице отказано в удовлетворении требований ее претензии, со ссылкой на предоставления товара для проверки его качества и установления причин возникновения в нем недостатков.
Согласно акту экспертизы № 00278 от 26 апреля 2010 года, составленному Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, и провденной на основании определения мирового судьи, причиной возникновения недостатков в ноутбуке является производственный дефект (дефект сборки). До устранения указанного недостатка не представляется возможным сделать вывод о том, является ли данный дефект существенным недостатком. Нормальное функционирование ноутбука в текущем состоянии не возможно.
Оценивая выводы экспертизы о том, является ли недостаток в ноутбуке существенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный недостаток существенным не является, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено, выводы мирового судьи в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик не имел возможности выполнить требования потребителя о проведении экспертизы в установленные сроки, что также явилось основанием отказа в удовлетворении требований иска.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества, и при необходимости произвести его проверку. При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан организовать его экспертизу в сроки установленные законом в соответствии и с требованиями потребителя.
Как видно из материалов дела, истицей в адрес ответчика было направлено две претензии с требованием провести экспертизу с целью установления причин недостатков и их устранения, а также с требованием о возврате денежных средств за товар.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, при наличии спора о причинах возникновения недостатков, ответчик в силу положений ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был принять товар ненадлежащего качества у ответчика и в течении 10 дней со дня предъявления истицей соответствующего требования произвести экспертизу за свой счет.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений указанных статей товар ненадлежащего качества не принят, а экспертиза причин возникновения недостатков в товаре не произведена.
Что позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно нарушение сроков устранения недостатков, которые в силу положений ст. 20 приведенного Закона РФ должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Обстоятельства того, что проведение экспертизы в сроки установленные законом было невозможным в виду отсутствия эксперта Торгово-Промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа, не может быть принято во внимание судом, поскольку обязанность продавца привлекать к проведению экспертизы именно экспертную организацию, действующую в районе деятельности продавца, либо места жительства потребителя, законом не предусмотрена. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что данная экспертиза могла быть проведена исключительно экспертами Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с отсутствием иных специалистов на территории города Салехарда.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 28900 рублей подлежат удовлетворению судом. При этом в силу положений указанной статьи товар ненадлежащего качества подлежит возврату истицей ответчику.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя истицы, в связи с реализацией ей товара ненадлежащего качества, установлен судом. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № города Салехарда от 20 мая 2011 года подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования г. Салехард от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дубовой Эллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отменить, постановить по делу новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» в пользу Дубовой Эллы Владимировны денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 28 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Обязать Дубову Эллу Владимировну передать Обществу с ограниченной ответственностью ненадлежащего качества товар eMachines eME730G-332G32Miks Ci3 330M/2G/320/512Mb Rad HD5470/DVDRW/WF/Cam/W7HB/15.6”
Председательствующий С.П. Гниденко