АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузакова Сергея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования г. Салехард от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Кузакову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности за услуги сотовой связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Кузакову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности за услуги сотовой связи в размере 21 206 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 836 рублей 18 копеек, в связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не погашает.
Решением мирового судьи судебного участка № города Салехарда от 16 мая 2011 иск ОАО «Ростелеком» к Кузакову С.И. удовлетворен. С Кузакова С.И. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 21 206 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 18 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик Кузаков С.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обстоятельства того, что подпись в договоре на предоставление услуг связи выполнена не им, также в нем отсутствуют паспортные данные.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Перминова Т.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Кузаков С.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам, в том числе, оказания услуг связи.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2004 года ответчик обратился к истцу с заявлением о подключении к сотовой радиотелефонной связи ЗАО «Ермак RMS».
В указанный день между сторонами был заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи.
В соответствии с заявлением ответчика и заключенным договором истцом ответчику предоставлен абонентский номер 89028272994.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность за оказанные услуги сотовой связи в размере 21206 рублей 07 копеек.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по договору, а равно подтверждающих оплату оказанных ему истцом услуг связи.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города Салехард от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузакова Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко