АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительными условий договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Салехардскому филиалу «Запсибкомбанк» с требованием о признании п. 2.4. кредитного договора недействительными и взыскании платы за страхование жизни и утраты трудоспособности. В исковом заявлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено условие обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности Заемщика. Истец вынужден был согласиться на это условие и оплатить сумму в размере 9200 рублей в день получения кредита, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие противоречит по мнению истца нормам ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права гражданина-потребителя, является противоправным и незаконным.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица на иске настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила что требование предъявлено к юридическому лицу. Указала также на то, что работником банка при оформлении кредита ей было прямо заявлено о том, что в случае, если он откажется от страхования в предоставлении кредита ей будет отказано.
В судебном заседании судом принято уточнение требований истцом и постановлено считать надлежащим ответчиком «Запсибкомбанк» ОАО.
В судебном заседании ФИО1 овтетчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в ее отсутствии.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично: признать недействительным п. 2.4. договора кредитования №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному пункту догвоора. Взыскать с «Запсибкомбанк» ОАО в пользу ФИО2 в возмещение убытков 9200 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 10 200 рублей.
Взыскать с «Запсибкомбанк» ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 800 рублей.
Взыскать с «Запсибкобманк» ОАО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в доход федерального бюджета в сумме 5100 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО участия не принимал о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом.
ФИО1 ответчика «Запсибкомбанк» ОАО ФИО4, действующая на оснований доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор кредитования №Б, согласно которому заемщик был предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено условие обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности Заемщика. Истцом заявлено, что ему было сообщено работниками банка о том, что кредит банком предоставляется при выполнении данных условий. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, напротив, указано о том, что обязательность страхования жизни и здоровья мужчин, достигших возраста 55 лет, предусмотрена внутренними документами банка.
Представленная истцом квитанция подтверждает, что истец оплатил через Банк платеж в пользу страховщика ООО СК «Тюмень-Полис» за услуги страхования жизни и утраты трудоспособности истца в сумме 9200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в силу ст.ст. 927, 934, и 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.
Следовательно, п. 2.4. указанного выше договора противоречит закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите правах потребителя» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату страхования жизни и трудоспособности в общей сумме 9200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании подтверждено, что действия ответчика в части включения в договор условий, противоречащих действующим законодательством, носили незаконный характер.
Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется обращение истца к ответчику с просьбой добровольно исполнить требования о возврате денежных средств.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ потребителю о том, что в удовлетворении его требований отказано, что привело истца к необходимости обращения в суд и судебному разбирательству.
Поскольку истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком с направлением ему претензии, имеет место факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от изысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительными условий договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Запсибкомбанк» ОАО- без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов