АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирёва Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Ямало – <адрес> к Сибирёву Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Ямало – <адрес> (далее УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сибирёву Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивировав свои требования тем, что в 2007 году ответчику была произведена оплата проезда к месту использования отпуска как пенсионеру, однако последний не имел права на оплату проезда, поскольку является получателем пенсии за выслугу лет, тогда как право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно имеют пенсионеры по старости и по инвалидности. Также просили взыскать неустойку, поскольку ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами.
В судебном заседании, при рассмотрения дела мировым судьёй, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины. Ответчик участия при рассмотрении дела участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.
Решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО были удовлетворены.
С Сибирёва М.М. взыскано в пользу УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО неосновательное обогащение в виде выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19311 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 123 рубля 91 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 777 рублей 39 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сибирёв М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в на основании нарушения норм процессуального права, и вынести новое решение, которым в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, считала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Сибирёв М.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Сибирёв М.М. является получателем пенсии за выслугу лет.
Сибирёв М.М. обратился в УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, проживающему в Районах Крайнего Севера.
К заявлению Сибирёв М.М. приложил копии проездных билетов и копию пенсионного удостоверения №, согласно которого он является получателем пенсии за выслугу лет.
УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате Сибирёву М.М. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19311 рублей.
Указанная выплата была произведена УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО, путем перечисления указанных денежных средств на счет Сибирёва М.М.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика вышеприведенные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку Сибирёв М.М. не имел права на получение данной компенсации, однако получил её, и тем самым неосновательно обогатился.
Действительно, в соответствии со ст. 34 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и Правил «Компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории РФ и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Сибирёв М.М. не имел право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку не является получателем пенсии по старости, либо по инвалидности, а является пенсионером за выслугу лет, и указанной категории пенсионеров, данная льгота не предусмотрена.
Вместе с тем, из искового заявления, пояснений представителя истца, а также копий документов, приобщенных истцом к иску следует, что решение об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании заявления Сибирёва М.М. и приложенных к нему документов.
К заявлению о выплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Сибирёв М.М. прикладывал копию пенсионного удостоверения №, согласно которого он является получателем пенсии за выслугу лет.
Таким образом, истец, как уполномоченное бюджетное учреждение, обладая функциями распоряжения денежными средствами, предназначенными для обеспечения социальных гарантий пенсионерам, произвел выплату ФИО3, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, заведомо зная, что последний правом на такую выплату не обладает, поскольку вышеназванный Закон РФ, а также правила, являются непосредственными нормативными правовыми актами, которыми руководствуются работники истца при принятии решения о выплате компенсаций.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, требования иска, о взыскании с Сибирёва М.М. в пользу УПФР (ГУ) по <адрес> ЯНАО неосновательное обогащения в виде выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19311 рублей удовлетворению не подлежит, так как истец знал об отсутствии денежного обязательства перед ответчиком.
Требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в иске истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Сибирёва Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Ямало – <адрес> к Сибирёву Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, отменить, и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Ямало – <адрес> к Сибирёву Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, - отказать.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов