АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Союз» в интересах оперативного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Салехард от 28 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Союз» в интересах оперативного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Музыкантова Василия Васильевича задолженности по Кредитному договору от 10.05.2007 года №0097/2007-АЭ/06 в размере 710 421 рубль 44 копейки, в том числе: остаток задолженности по основному долгу составляет 476 278 рублей 94 копейки, остаток задолженности по процентам 234 142 рубля 50 копеек. Включить в судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя расходы по государственной пошлине в размере 5 152 рубля 11 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №3 города Салехард от 28 февраля 2011 года Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Союз» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Музыкантова Василия Васильевича задолженности по договору кредитования в размере 710 421 рубль 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 152 рубля 11 копеек.
Не согласившись с определением мирового судьи, Акционерный коммерческий банк «Союз» в интересах оперативного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение №1560 от 29.11.2010 года об уплате государственной пошлины в размере 5 152 рубля 11 копеек.
В судебном заседании представить заявителя АКБ «СОЮЗ» участия не принимала, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие представителя заявителя.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, мировым судьей при принятии заявления Акционерного коммерческого банка «Союз» в интересах оперативного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к производству были установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п.5 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в силу положений которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно обжалуемому определению мирового судьи судебного участка №3 г.Салехард размер государственной пошлины должен составлять 10 756 рублей 32 копейки, исходя из суммы заявленного требования.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа к должнику Музыкантову В.В. предъявлено требование о взыскании задолженности по договору по Кредитному договору от 10.05.2007 года №0097/2007-АЭ/06 в размере 710 421 рубль 44 копейки.
Таким образом, исходя из заявленных требований, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составила бы 10 304 рубля 21 копейку.
В соответствии ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
В силу ч.1 ст.333.18 НК РФ при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям, плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Согласно ч.3 ст.33.19 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с платежным поручением №1560 от 29.11.2010 года заявителем в связи с подачей заявления мировому судье, была уплачена государственная пошлина в размере 5 152 рубля 11 копеек, что составляет 50% размера государственной пошлины от заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа должен составлять 10 756 рублей 32 копейки является ошибочным.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 г. Салехард от 28 февраля 2011 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Салехард от 28 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «Союз» в интересах оперативного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал по заявлению Акционерного коммерческого банка «Союз» в интересах оперативного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Музыкантова Василия Васильевича задолженности по договору по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №3 г.Салехард для решения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья Гниденко С.П.