АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 25 июля 2011 года по исковому заявлению Желтухиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Истица Желтухина Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной логистика Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара и возврата уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований потребителя.
В обоснование требований иска Желтухина Л.А. указала, что 09 апреля 2011 года по договору купли-продажи она приобрела в ЗАО «Связной Логистика Урал» нетбук ASUS Eee PC 1015PD, стоимостью 11990 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив стоимость товара, однако ответчик уклонился от выполнения своих договорных обязательств и передал товар ненадлежащего качества. Нетбук не использовался в течение некоторого времени, а когда он понадобился, оказалось, что товар приобретен с недостатками, а именно, в работу он включался, но не запускался. Проверка качества товара ответчиком не проведена, требование о возврате уплаченной суммы товара и впоследствии о замене товара на такой же товар другой марки - оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик при продаже товара не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, также отсутствует технический паспорт на изделие.
В иске Желтухина Л.А. просила расторгнуть договор купли-продажи нетбука, заключенный 09 апреля 2011 года с ЗАО «Связной логистика Урал», взыскать в её пользу стоимость товара в сумме 11990 рублей, неустойку в размере 5155 рублей 17 копеек за нарушение сроков проведения проверки качества товара и возврата уплаченной стоимости товара; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме 5000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить её законные требования.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица Желтухина Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «Связной логистика Урал» на судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 25 июля 2011 года исковые требования Желтухиной Л.А. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, так как истец в силу закона ничего не должен доказывать, а обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в том числе технически сложного товара, провести проверку качества или экспертизу за свой счёт и в установленные Законом сроки в том случае, если на товар установлен гарантийный срок и требования завялены в рамках гарантийного срока, возложена законом на продавца. Нетбук является технически сложным товаром, проверка качества или экспертиза товара ответчиком не проведены, права потребителя Желтухиной Л.А. нарушены. Товар вследствие недостатков не мог использоваться, поэтому истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о его замене. Кроме того, продавцом не была предоставлена необходимая документация к товару, а именно технический паспорт, информация о месте нахождения изготовителя, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истица Желтухина Л.А. на требованиях иска и апелляционной жалобы настаивала, привела изложенные в них доводы.
Ответчик ЗАО «Связной Логистика Урал» извещён о проведении судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Туякова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить заочное решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 09 апреля 2011 года по договору купли-продажи, заключённому с ЗАО «Связной Логистика Урал», Желтухина Л.А. приобрела нетбук ASUS Eee PC 1015PD, стоимостью 11990 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от 09 апреля 2011 года.
Согласно положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приобретенный истицей нетбук является технически сложным товаром.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что проданный ответчиком истице товар имеет дефект, а именно включается, но в работу не запускается, отсутствует технический паспорт на изделие.
Об указанном недостатке истицей ответчику была направлена претензия от 05 мая 2011 года, с требованием в срок до 16 мая 2011 года вернуть уплаченную стоимость товара в сумме 11990 рублей. Сотрудником ЗАО «Связной Логистика Урал» оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества.
При этом в приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта, также заполненном сотрудником магазина, указано, что внешний вид изделия - нетбука ASUS Eee PC 1015PD, идеальный, имеются потертости.
Однако требования, изложенные в претензии, не были приняты во внимание ответчиком, в связи с чем, 28 мая 2011 года Желтухина Л.А. вновь обратилась в ЗАО «Связной Логистика Урал» с претензией, в которой она предлагала в срок до 08 июня 2011 года заменить товар на такой же товар другой марки, однако требования претензии ответчиком проигнорированы.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества, и при необходимости произвести его проверку. При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан организовать его экспертизу в сроки установленные законом в соответствии и с требованиями потребителя.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которых - потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев.
Действительно, в судебном заседании установлено, что Желтухина Л.А. обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной суммы за приобретенный нетбук 09 апреля 2011 года товар, а также с требованием о замене товара на товар другой марки по истечении установленного Законом «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, а именно, 05 мая 2011 года и впоследствии 28 мая 2011 года.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что потребитель не имела возможности использовать приобретенный в магазине ответчика нетбук более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, по причине наличия недостатка товара, исключающего возможность запуска компьютера в работу.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что поскольку нетбук является технически сложным товаром, то требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о его замене на товар другой марки подлежат удовлетворению продавцом в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Мировой судья пришел к выводу, что требования предъявлены по истечении пятнадцатидневного срока, что явилось основанием отказа в удовлетворении требований иска, однако не учёл, что товар покупателем фактически не использовался, и в данном случае применению подлежат положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», определяющие, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица обратилась к ответчику с требованием об обмене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы после истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара - суд находит необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 25 июля 2011 года подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.
Как видно из материалов дела, истицей в адрес ответчика было направлено две претензии с требованием о возврате уплаченной суммы за приобретенный 09 апреля 2011 года товар, а также с требованием о замене товара на товар другой марки, а также заявление на проведение проверки качества, с целью установления причин недостатков и их устранения.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, при наличии спора о причинах возникновения недостатков, ответчик в силу положений ст. 18 и 22 Закона «О защите прав потребителей» обязан был принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в течение 10 дней со дня предъявления истицей соответствующего требования произвести экспертизу за свой счет.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений указанных статей товар ненадлежащего качества не принят, а экспертиза причин возникновения недостатков в товаре не произведена.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно нарушение сроков устранения недостатков, которые в силу положений ст. 20 приведенного Закона РФ должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
В соответствии с требованиями ст. 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с указанным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 ст. 7 этого Закона.
Перечисленная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, в силу положений статей 10 и 12, пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 11990 рублей подлежат безусловному удовлетворению судом.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя - за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Представленный истицей расчет неустойки в размере 5155 рублей 70 копеек проверен и суд находит его верным, и указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.
Разрешая требования истицы в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с реализацией ей товара ненадлежащего качества, установлен судом. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного права.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 11990 рублей и неустойка 5155 рублей 70 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 885 рублей 83 копейки.
Требование о взыскании с ответчика в бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и размер штрафа составил 11072 рубля 85 копеек.
Согласно абзаца 3 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение, и в этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Салехард от 25 июля 2011 года по иску Желтухиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, - отменить, постановить по делу новое решение:
Исковые требования Желтухиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства - удовлетворить.
Договор купли-продажи от 09 апреля 2011 года, заключенный между Желтухиной Л.А. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика Урал» о приобретении нетбука «ASUS Eee PC 1015PD» - расторгнуть.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика Урал» в пользу Желтухиной Л.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 11990 рублей, неустойку в сумме 5155 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика Урал» штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 11072 рубля 85 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной логистика Урал» в бюджет государственную пошлину в сумме 885 рублей 83 копейки.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное решение изготовлено 23 августа 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина