АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алименты,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился к мировому судье в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алименты в размере 25230 рублей 40 копеек.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что задолженность ФИО1 составляет 18649 рублей 16 копеек. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 18649 рублей 16 копеек.
Законный представитель ФИО1 ФИО7 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что действительно у него имеется задолженность по уплате алиментов, которая произошла по объективным причинам, а именно в данное время на его иждивении находиться малолетний ребенок, по уходу за которым он находиться в декретном отпуске, в связи с чем, не трудоустроен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства департамента образования администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, действующая на оснований доверенности, поддержала исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18649 рублей 16 копеек, в качестве неустойки за невыплаченные алименты, с перечислением денежных средств на личный счет ФИО1. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 745 рублей 96 копеек.
С указанным решением не согласен ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ФИО2 просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не уклонялся от уплаты алиментов, а задолженность возникла вследствие того, что на его иждивении находиться малолетний ребенок, по уходу за которым он находиться в декретном отпуске, в связи, с чем не трудоустроен.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-его лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел опеки и попечительства департамента образования <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не предоставил.
Заслушав мнение ответчика, помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по уплате алиментов задолженность по уплате алиментов ФИО2 составляет 18649 рублей 16 копеек.
Учитывая факт, что у ответчика на иждивении находиться малолетний ребенок, а также и тот факт, что ответчик находиться в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в связи, то неустойка по алиментам с ФИО2 взысканию не подлежит в связи с отсутствием вины должника в неуплате алиментов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы права прокурором <адрес> не предоставлено доказательств того, что у ФИО2 имелась возможность уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и уклонение от уплаты алиментов носило преднамеренный характер.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании неустойки по выплате алиментов с ФИО2, противоречит фактическим материалам дела.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алименты, удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алименты и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алименты, отказать.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов