АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 23 августа 2011 года по исковому заявлению Ртищевой А.Р. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности произвести перерасчёт по уплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ртищева А.Р. обратилась к мировому судье с иском к управляющей компании МП «Садехардремстрой» МО г. Салехард о возложении обязанности произвести перерасчёт по уплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Администрации МО г. Салехард от 17 февраля 2010 года с ней заключён договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Салехард, <адрес> и предоставлена комната № общей площадью 12,6 квадратных метров. С марта 2010 года по настоящее время ежемесячно производится начисление платы за данное жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги из расчёта площади 17,6 квадратных метров. Истица неоднократно обращалась в абонотдел с заявлением о перерасчёте за содержание и текущий ремонт, наем и отопление, но до настоящего времени перерасчёт не произведён.
Далее в иске Ртищева А.Р. сообщила, что с марта 2010 года по июль 2011 года сумма переплаты за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, наем) и коммунальные услуги (отопление) составила 7586 рублей 36 копеек.
В иске Ртищева А.Р. просила суд обязать ответчика производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчёта общей площади 12,6 квадратных метров и произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2010 года по июль 2011 года и сумму перерасчёта зачесть в счёт будущей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица Ртищева А.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 23 августа 2011 года исковые требования Ртищевой А.Р. к МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Ртищева А.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда она не согласна, поскольку согласно распоряжения Администрации МО г. Салехард № 55-СКХ от 17 февраля 2010 года и заключённого на основании него договора найма жилого помещения в общежитии № 77-ИО от 24 февраля 2010 года наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 12,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью 12,6 квадратных метров, для временного проживания в нём. Однако ответчик самостоятельно определил площадь вспомогательных помещений, используемых истцом для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, тем самым превысил свои полномочия. В связи с чем, просила отменить решение мирового судьи от 23 августа 2011 года и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ртищева А.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дополнив, что обязанность по оплате за вспомогательные помещения - душ, туалет и общий коридор управляющая компания возложила только на две комнаты, хотя этими помещениями фактически пользуются три комнаты.
Представитель ответчика Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, требования иска и доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что Ртищева А.Р. проживает в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>, площадью 12,6 квадратных метров. При этом на комнаты №, № и № предусмотрен общий коридор, душевая комната и туалет. Площадь мест общего пользования в блоке составляет 15,3 квадратных метров, таким образом, на комнату, которую занимает истица, площадь мест общего пользования составляет 5 квадратных метров, поэтому Ртищевой А.Р. производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на площадь 17,6 квадратных метров.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, документы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, и сопоставив их с решением мирового судьи и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард № 55-СКХ от 17 февраля 2010 года <данные изъяты> муниципального предприятия «Полярный круг» МО г. Салехард Ртищевой А.Р., на период её работы в данном предприятии, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек, предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: г. Салехард, <адрес>, общей площадью 12,6 квадратных метров.
На основании этого распоряжения с истицей Ртищевой А.Р. заключён договор найма жилого помещения № 77-40 от 24 февраля 2010 года, предметом которого является жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из одной комнаты, общей площадью 12,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью 12,6 квадратных метров, по указанному в распоряжении адресу.
Ответчик муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард является управляющей организацией жилого помещения по адресу: г. Салехард, <адрес> <адрес>.
Истицей оспаривается законность решения мирового судьи, которым исковые требования Ртищевой А.Р. об обязывании муниципального предприятия произвести перерасчёт по уплате жилищно-коммунальных услуг, были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, суд полагает доводы истицы не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В части 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
При этом, в частях 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Так, из представленных суду квитанций следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, комната № производится на общую площадь 17,6 квадратных метров.
Из технического паспорта на жилое помещение и экспликации к поэтажному плану здания следует, что на три комнаты: №, № и № приходятся общий коридор, душевая комната и туалет, общей площадью 15,3 квадратных метров.
В связи с чем, истице производятся начисления с учётом площади вспомогательных помещений - 17,6 квадратных метров.
При этом довод истицы о том, что она не использует вспомогательные жилые помещения - коридор, душевую комнату и туалет ничем не подтверждён и более того, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Между тем, начисления, исходя из занимаемой площади, производятся в том случае, если наниматель занимает комнату без помещений вспомогательного использования.
В связи с чем, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ответчиком правомерно производятся начисления на общую площадь жилого помещения в размере 17,6 квадратных метров, с учётом приходящейся на неё площади общего коридора, туалета и душевой комнаты - 5 квадратных метров, являющихся вспомогательными, предназначенными для удовлетворения гражданином бытовых нужд.
Более того, на обозрение суду апелляционной инстанции Ртищевой А.Р. представлен договор по оказанию коммунальных услуг, заключённый с истицей, из приложения к которому следует, что общая площадь помещения договором установлена в размере 17,6 квадратных метров.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений норм гражданского процессуального законодательства в данном споре.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В ч. 2 этой статьи указано, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
По правилам ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 23 августа 2011 года по исковому заявлению Ртищевой А.Р. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности произвести перерасчёт по уплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ртищевой А.Р. на решение мирового судьи - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина