АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагилова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 07 сентября 2011 года по исковому заявлению Колесника А.Н. к Исмагилову И.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесник А.Н. обратился к мировому судье с иском к Исмагилову И.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований иска Колесник А.Н. указал, что 04 ноября 2010 года между Колесник А.Н. и Исмагиловым И.Ф. в письменной форме был заключён договор, по условиям которого ответчик в срок до 30 ноября 2010 года взял на себя обязательство возместить истцу Колеснику А.Н. расходы по возведению забора в сумме 15 000 рублей. Однако указанные в договоре денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не возвратил и условия соглашения не выполнил. В иске Колесник А.Н. просил взыскать с Исмагилова И.Ф. в его пользу денежные средства в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Колесник А.Н. участия не принимал.
Представитель истца Голиков А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Исмагилов И.Ф. и его представитель Мухин В.П., требования иска не признали, натаивали на том, что договорных правоотношений между Колесником А.Н. и Исмагиловым И.Ф. не возникало.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 07 сентября 2011 года исковые требования Колесника А.Н. были удовлетворены и с Исмагилова И.Ф. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Исмагилов И.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и отказать Колеснику А.Н. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что никакие договоры между Колесником А.Н. и Исмагиловым И.Ф. не заключались, а представленная Колесником А.Н. расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору, где должны быть отражены все существенные условия.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Колесник А.Н. участия не принимал, извещён надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Голиков А.П., действующий по доверенности, требования иска поддержал, и настаивал, что между сторонами спора Колесником А.Н. и Исмагиловым И.Ф. был заключён договор, по условиям которого Исмагилов И.Ф. обязался оплатить истцу 15 000 рублей за возведение забора по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил и денежные средства не выплатил. Полагал решением мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик Исмагилов И.Ф. требования иска не признал и настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнив, что он не вступал с Колесником А.Н. в договорные отношения. Никаких обязательств перед истцом он не имеет. Он делал ремонт на даче родителей в <адрес> и выдавал расписку К., который делал ему забор в <адрес>, и ответчик заплатил К. 15 000 рублей. Бывшая супруга ответчика - И., с которой он в разводе с 2008 года, проживает в <адрес>, куда он перевёз её с ребёнком в начале октября 2010 года и проживал там примерно 1,5 месяца, так как на тот момент у него не было жилья в г. Салехард.
Представитель ответчика Мухин В.П., действующий по ходатайству Исмагилова И.Ф., которое занесено в протокол судебного заседания, поддержал возражения своего доверителя и дополнил, что расписка выдавалась не Колеснику А.Н., а К., который возводил забор для Исмагилова И.Ф. в <адрес>. В расписке имеется дописка, которая выполнена самим Колесником А.Н., и не является доказательством, подтверждающим наличие обязательств Исмагилова И.Ф. перед Колесником А.Н.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции допрошен свидетель К., который пояснил, что примерно в октябре 2010 года он делал Исмагилову И.Ф. забор в <адрес>, дней 8-9, и по знакомству взял с Исмагилова И.Ф. 15 000 рублей, получив деньги, отдал ему расписку на 15 000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив исследованные мировым судьей доказательства и дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного (городского) суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 04 ноября 2010 года Исмагилов И.Ф. составил расписку, в которой указано, что он, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт 74 02 №, выдан Лабытнангским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, обязуется оплатить вложение в строительство забора в сумме 15 000 рублей, до 30 ноября 2010 года.
Ниже в указанной расписке имеется запись, составленная Колесником А.Н., о том, что «обязательство обязуется выполнить перед Колесник А.Н. паспорт 74 01 №, выдан Салехардским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа. Вложение в строительство кованого забора <адрес> ограждение дома. Согласовано 04.11.2010 года и подпись Колесника А.Н.».
С учётом характера спорных правоотношений применению в данном случае подлежат общие положения о договоре, содержащиеся в Главах 27 и 28 Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ - возмездное оказание услуг.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 432 Гражданского кодекса РФ содержатся основные положения о заключении договора - договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, судом установлено, что в расписке (договоре) не определены его стороны и предмет договора - не указан адрес, по которому возводится забор, не содержится условия о том, что этот забор возведён именно Колесником А.Н. по заказу Исмагилова И.Ф. То обстоятельство, что ответчиком указано его место жительства по <адрес>, также не может служить доказательством возникновения обязательства Исмагилова И.Ф. перед Колесником А.Н. по оплате возведения забора.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что денежное обязательство у Исмагилова И.Ф. возникло именно перед Колесником А.Н., и наличие в тексте расписки указания о месте жительства ответчика по <адрес>, суд не может считать обстоятельством, указывающим на возникновение обязательств Исмагилова И.Ф. перед истцом по оплате работ по возведению забора именно по адресу: <адрес>.
Также не представлено доказательств суду первой и апелляционной инстанции о том, что забор по <адрес> был возведён именно Колесником А.Н., - таких как договоры, акты приёма-передачи, товарные накладные и другие.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что имел место акцепт, то есть принятие ответчиком предложения заключить договор.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие заключённого между сторонами письменного договора на оказание услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.
Мировой судья пришёл к выводу, что факт оказания Колесником А.Н. соответствующих услуг Исмагилову И.Ф. подтверждён доводами самого ответчика, который предоставил суду фотоснимки, указывая на то, что забор вокруг <адрес> не достроен.
Вместе с тем, данный вывод опровергается показаниями свидетеля К., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уклонение и за отказ от дачи показаний, сообщившего, что расписка выдана Исмагиловым И.Ф. ему за возведение забора в <адрес>, и представленным ответчиком актом приёма-передачи выполненных работ от 25 октября 2010 года, из которого следует, что Исмагилов И.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, принял работу по возведению забора на дачном участке по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненную К., акт подписан К. и Исмагиловым И.Ф. и представлены фотографии.
Однако судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также указание на то обстоятельство, что часть текста расписки о наличии обязательства Исмагилова И.Ф. перед Колесником А.Н. выполнена самим истцом, а не Исмагиловым И.Ф., также было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля К.
В статье 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положений ст. 780 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действительно, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, доказательств того, что обязательства по оплате вложения в строительство забора в сумме 15 000 рублей возникли у Исмагилова И.Ф. именно перед Колесником А.Н., что забор возведён именно Колесником А.Н., суду не представлено.
Кроме того, <адрес> приобретена И., брак с которой у Исмагилова И.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и судебных расходов суд находит необоснованным.
В ст. 330 и 362 ГПК РФ определено, что решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда от 07 сентября 2011 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, требования иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению судом.
Согласно абзаца 3 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение, и в этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Исмагилова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 07 сентября 2011 года по исковому заявлению Колесника А.Н. к Исмагилову И.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 07 сентября 2011 года по исковому заявлению Колесника А.Н. к Исмагилову И.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - отменить, постановить по делу новое решение:
Исковые требования Колесника А.Н. к Исмагилову И.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина