АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Самофаловой О.Л. - Берёзкина Эдуарда Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 02 сентября 2011 года по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к Самофаловой О.Л. о взыскании задолженности за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с иском к Самофаловой О.Л. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по передаче данных.
В обоснование требований иска указал, что 10 декабря 2007 года Самофалова О.Л. заключила с ОАО «Уралсвязьинформ» договор об оказании услуг связи по передаче данных №. 01 апреля 2011 года в связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ» путём присоединения к ОАО «Ростелеком» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности оператора связи. В соответствии с пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ОАО «Ростелеком» является правопреемником прав и обязанностей присоединяемого акционерного общества «Уралсвязьинформ». В силу универсального правопреемства вместо ОАО «Уралсвязьинформ» стороной по всем заключённым договорам выступает ОАО «Ростелеком».
Согласно договора, оператор связи обязался предоставить доступ к сети Интернет и оказывать абоненту услуги связи в сети передачи данных - Интернет. Каких-либо претензий со стороны ответчика на неудовлетворительное качество предоставляемых услуг в адрес оператора не поступало.
Ответчица, которая 10 июня 2009 года статус индивидуального предпринимателя утратила, не производит оплату в полном объёме за предоставленные услуги электросвязи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27238 рублей 81 копейка.
В иске ОАО «Ростелеком» просил взыскать с Самофаловой О.Л. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в сумме 27238 рублей 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Малинова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Самофалова О.Л. требования иска не признала и пояснила, что между ней и истцом был заключён договор оказания услуг электросвязи и ей предоставили номер телефона по адресу: <адрес>. В марте 2008 года она обратилась к истцу с заявлением с просьбой о переносе точки доступа к электросвязи и номера телефона, однако подключение не было произведено по техническим причинам. Номер телефона был снят с обслуживания, и с 01 марта 2008 года она не имела возможности пользоваться услугами связи.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города Салехард от 02 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Ростелеком» были удовлетворены и с Самофаловой О.Л. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 27238 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчицы Берёзкин Э.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство. В обоснование доводов жалобы указал, что в марте 2008 года ответчика обращалась в ОАО «Уралсвязьинформ» о переносе точки доступа к сети электросвязи и номера телефона в связи с переездом её предприятия по новому адресу: <адрес>. Однако подключение не было произведено по техническим причинам из-за отсутствия свободной пары для подключения. Начиная с 01 марта 2008 года забронированный за ней номер телефона был снят с обслуживания, то есть был отключён, поэтому она не имела возможности пользоваться услугами электросвязи. Настаивал, что истцом не подтверждёна правильность начисления взысканных сумм.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца Перминова Т.Г., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, и настаивала, что между сторонами спора 10 декабря 2007 были заключены два договора - о предоставлении услуг связи и Интернета. Оплата не производилась, но Интернет не отключали, так как порог для отключения не установлен. Заявления Самофаловой О.Л. о переподключении на другой адрес по <адрес> и о прекращении предоставления услуг связи не было, изменения в договор об изменении услуг связи не вносились. Задолженность определена автоматической системой, поэтому полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчицы Берёзкин Э.С., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что после 01 марта 2008 года телефонный номер сняли, заявление Самофаловой О.Л. о переносе телефонного номера было, однако документы не сохранились в связи с истечением срока хранения. В наряде на услуги указано, что в феврале было переподключение.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчица Самофалова О.Л. участия не принимала, извещёна надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного (городского) суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинфом» в связи с проведением реорганизации в виде присоединения, и 01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 10 декабря 2007 года по заявлению индивидуального предпринимателя Самофаловой О.Л., с ней были заключён договор № об оказании услуг связи по передаче данных с использованием оборудования ADSL и договор № об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) - на предоставление услуг по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что с 09 июня 2010 года Самофалова О.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С учётом характера спорных правоотношений применению подлежат специальные нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ - возмездное оказание услуг.
В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Представителем ответчика оспаривается законность решения мирового судьи, указывая, что мировым судьёй не были учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, что судом не была поведена правовая оценка представленных доказательств, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.
Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, суд полагает доводы представителя ответчицы не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, согласно положений пункта 3.1. договора от 10 декабря 2007 года № об оказании услуг связи по передаче данных с использованием оборудования ADSL, оператор обязан предоставить доступ к сети связи и оказывать абоненту услуги в порядке и объёме, установленных договором и приложениями к нему.
В пункте 3.3. договора определено, что абонент обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за предоставленные услуги и сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 календарных дней о прекращении права пользования, владения помещением, в котором находится абонентский терминал, а также об изменении наименования и места нахождения.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ежемесячная сумма платы за пользование услугами доступа к сети Интернет составляла 4130 рублей, и по август 2008 года сумма задолженности составила 27238 рублей 81 копейка, которая образовалась за период с января по август 2008 года, что также подтверждено актами сверки расчётов за услуги связи и сведениями, содержащимися в счетах-фактурах.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Самофалова О.Л. в марте 2008 года обращалась в ОАО «Уралсвязьинформ» с заявлением о переносе точки доступа к сети электросвязи и номера телефона в связи с переездом её предприятия по новому адресу: <адрес>, что она не имела возможности пользоваться услугами электросвязи, - ничем не подтверждёны и более того, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В наряде, на который ссылается представитель ответчика, отсутствуют сведения о том, что ответчицей было подано заявление о переносе точки доступа, и содержится запись о том, что переключение абонентского номера на другую абонентскую линию имело место по другому адресу городской телефонной связи только 14 августа 2008 года.
При этом, заявление о расторжении договора на обслуживание ADSL линии по телефону № по адресу: <адрес>, было подано Самофаловой О.Л. только 27 октября 2008 года.
В статье 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» определено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В связи с чем, мировым судьёй сделан верный вывод об удовлетворении требований истца.
Более того, представителем истца представлены сертификаты соответствия установленным требованиям автоматизированной системы расчётов «Билл-Мастер», которая применяется в качестве автоматизированной системы расчётов, предназначенной для автоматизации расчётов с абонентами, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждёна правильность начисления взысканных сумм, суд также находит несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений норм гражданского процессуального законодательства в данном споре.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В ч. 2 этой статьи указано, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
По правилам ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 02 сентября 2011 года по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к Самофаловой О.Л. о взыскании задолженности за услуги связи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Самофаловой О.Л. - Берёзкина Э.С. на решение мирового судьи - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 октября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина