АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видулиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 18 августа 2011 года по исковому заявлению Видулиной В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров кредитования в части недействительными и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Видулина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2004 года между сторонами спора был заключён кредитный договор № на сумму 360 000 рублей и 28 августа 2007 года № на сумму 489600 рублей, по условиям которых ответчик передал истице денежные средства, а истица обязалась вернуть их с уплатой процентов. По условиям пункта 2.1 договора № предусмотрено условие обязательного внесения платежа за обслуживание ссудного счёта в день выдачи кредита в размере 7200 рублей, а в пункте 3.1. договора № - в сумме 3000 рублей. В иске просила признать недействительными указанные пункты договоров, взыскать с ответчика в её пользу денежные суммы, внесённые за обслуживание ссудного счёта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 18972 рубля 58 копеек.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица Видулина В.А. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ОАО «Сбербанк» также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменном заявлении от 16 августа 2011 года просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 18 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Видулиной В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным и взыскании убытков, - отказать.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истица Видулина В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Настаивала, что о положении ЦБ РФ узнала только в июле 2011 года, и, кроме того, действие договора № окончено в июне 2011 года, а по договору № в сентябре 2011 года, поэтому полагала, что срок исковой давности не окончен.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Видулина В.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить её исковые требования.
Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2004 года между Видулиной В.А., ФИО и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 360000 рублей, на приобретение квартиры.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, сумма этого платежа составила 7200 рублей, которая уплачена Видулиной В.А. в день получения кредита - 17 декабря 2004 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9).
Второй кредит стороны Видулина В.А. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключили 28 августа 2007 года №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 489600 рублей, на приобретение транспортного средства.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, которая уплачена Видулиной В.А. также в день получения кредита - 28 августа 2007 года, что следует из квитанции (л.д. 28).
Вместе с тем, представителем ответчика Пушкаревой Е.Н. до рассмотрения дела мировым судьёй было заявлено о пропуске трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счёта (л.д. 43).
Так, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что Видулина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором она просила признать недействительными пункт 2.1 договора № от 17 декабря 2004 года и пункт 3.1. договора № от 28 августа 2007 года и взыскать с ответчика в её пользу денежные суммы за открытие и ведение ссудного счёта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, - 05 августа 2011 года.
При этом, начало исполнения обязательств по указанным пунктам кредитных договоров по оплате ссудного счёта имело место в день заключения договоров - 17 декабря 2004 года и 28 августа 2007 года, что подтверждается также представленными истицей квитанциями о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, в силу положений гражданского законодательства об исковой давности, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными пунктов договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Исковое заявление подано в суд 05 августа 2011 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям в отношении указанных пунктов договоров пропущен, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, по первому договору с 17 декабря 2004 года, а по второму - с 28 августа 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Видулиной В.А. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 18 августа 2011 года по исковому заявлению Видулиной В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров кредитования в части недействительными и взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видулиной В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина